Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-6149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-6149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11862/2014) общества с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» (далее – ООО «Концепция экологической безопасности», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 по делу № А75-6149/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО «Концепция экологической безопасности»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании решения, действия (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными, необоснованно ограничивающими конкуренцию и создающими препятствия для пользования услугами аккредитованных лиц и ограничивающими выбор Обществом проводящих в порядке статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическую экспертизу аккредитованных экспертов и экспертных организаций, действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившихся в отказе от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, выдаваемых индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П., имеющей свидетельство об аккредитации.

Кроме того, Общество также просило обязать Управление принимать и рассматривать результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения), выдаваемые индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П., на равных условиях с заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Росаккредитация не наделена полномочиями по аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также из того, что ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» обладает правом проведения данных видов оценок и экспертиз в силу закона, без проведения дополнительной аккредитации. Суд первой инстанции отметил, что индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки санитарно-эпидемиологических заключений, представленных заявителем в Управление, поэтому Управление правомерно отказало в принятии указанных заключений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заключая договор с индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П., Общество могло и должно было исследовать свидетельство об аккредитации предпринимателя на предмет видов деятельности, которые предприниматель вправе и может осуществлять, при этом отсутствие у предпринимателя аккредитации эксперта никак не ограничивает Общество как в возможности заключения хозяйственных договоров с данным лицом на осуществление тех видов деятельности, которые указаны в свидетельстве об аккредитации, так и в возможности выбора иного лица, имеющего аккредитацию на необходимый вид деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ФБУЗ не являются территориальными органами Роспотребнадзора либо его структурными подразделениями, поэтому не уполномочены осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. По мнению заявителя, ФБУЗ, так же как и иные организации и индивидуальные предприниматели, обязано иметь свидетельства об аккредитации для экспертов и экспертных организаций, проводящих санитарно-эпидемиологические экспертизы, при этом, поскольку правила аккредитации экспертов в целях реализации статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Правительством не определены, постольку ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. имеют равные права и обязанности на рынке предоставляемых ими услуг в установленных свидетельствами об аккредитации сферах. Общество настаивает на том, что Управление незаконно отказывает в принятии заключения предпринимателя, принимая при этом аналогичные заключения ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемый отказ Управления нарушает права и законные интересы ООО «Концепция экологической безопасности», поскольку таким отказом на Общество возлагается обязанность представлять дополнительные документы и заключить договор о подготовке заключения именно с ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Концепция экологической безопасности» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Концепция экологической безопасности» в рамках уставных видов коммерческой деятельности и в соответствии с договорными обязательствами осуществляется разработка природоохранной документации хозяйствующих субъектов и ее сопровождение, в том числе при прохождении экспертиз, а также при согласовании в уполномоченных государственных органах исполнительной власти.

В рамках осуществления указанной деятельности Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре с заявлениями № 8 от 17.01.2014, № 12 от 21.01.2014, № 21 от 28.01.2014, № 22 от 28.01.2014 с целью получения санитарно-эпидемиологических заключений (т.1 л.д.41-53), к которым приложены проекты нормативов допустимых выбросов для объектов ООО «НИИ ЭиРИПР», ОАО «УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ», ООО «Салаир» и ОАО «Сибгидромехстрой», а также экспертные заключения по результатам экспертизы проектов, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П. (свидетельство об аккредитации в сферах: государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 № РОСС RU. 0001.421442 – т.1 л.д.57-58).

Письмом № 01-12/440 от 07.02.2014 Управление отказало Обществу в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П. (т.1 л.д.59-61).

В данном письме Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре указало, что в пункте 6 свидетельства об аккредитации от 20.12.2013 № РОСС RU. 0001.421442, выданного Чухно Л. П. Федеральной службой по аккредитации, перечислены виды работ (услуг), которые могут выполняться (оказываться) экспертом при проведении мероприятий по контролю. При этом на основании пункта 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выполнение (оказание) работ (услуг) при проведении мероприятий по контролю не включает работы по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, предусмотренных статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, свидетельство об аккредитации индивидуального предпринимателя Чухно Л. П., по мнению Управления, не предоставляет предпринимателю права на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Общество, полагая, что данная позиция Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий экспертам и экспертным организациям, оказывающим услуги по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, и создает преимущественное положение для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», заключения которого принимаются заинтересованным лицом в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением о признании указанных выше действий по отказу в принятии экспертизы, подготовленной предпринимателем, незаконными.

17.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения оспариваемых действий должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность действий Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, выразившихся в отказе от принятия результатов проведенной в порядке статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический