Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-2603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

на счет ООО «ТОП ДЕКОР» денежные средства в сумме 3 909 299 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 86-87) на поставку товара, от исполнения обязательств по которой стороны впоследствии отказались.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 подписано со стороны ООО «ТД «ПРОФИТИ» Вельчевым А.С., действующим на основании генеральной доверенности № 1 от 03.05.2010, выданной генеральным директором ООО «ТД «ПРОФИТИ» Чипурновым Е.Л. (оригинал доверенности представлен в материалы дела – т. 1 л.д.125), со стороны ООО «ТОП-ДЕКОР» - директором Михайловой М.В., со стороны ООО МПФ «Домостроитель» - заместителем директора Маркеловым К.В.

Соглашение от 09.07.2010 о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010 от ООО ТД «ПРОФИТИ» также подписано Велчевым А.С., действовавшего на основании генеральной доверенности № 1 от 03.05.2010, со стороны ООО «ТОП-ДЕКОР» - директором Михайловой М.В.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТД «ПРОФИТИ» были поставлены под сомнение соглашение о зачете от 09.07.2010 и соглашение о расторжении договора поставки № 31/ТД от 26.06.2010, в связи с чем представителем ООО «ТД «ПРОФИТИ» было сделано заявление о фальсификации данных соглашений.

Из материалов дела следует, что с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что лицо подписавшие соглашение о зачете от 09.07.2010 - ООО «ТОП ДЕКОР» (сменило наименование на ООО «ТОП ЛИЗИНГ») прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.10.2012 (т. 1 л.д. 66), ООО МПФ «Домостроитель» 21.06.2011 сменило наименование на ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 143, 144), а ООО «ТД «ПРОФИТИ» 19.12.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд определением суда от 16.07.2013 удовлетворил ходатайство ООО «ТД «ПРОФИТИ» о назначении судебной экспертизы, с целью определения давности изготовления соглашений.

Эксперту поставлены на разрешение следующие вопросы:

- определить абсолютную давность документов: соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, датированного 09.07.2010, и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010, а также определить соответствие времени выполнения реквизитов, письменных текстов документов, подписей, оттисков печатей и штампов в данных документах датам, указанным в документах (подлинники имеются в материалах дела);

- определить в какой период времени изготавливались спорные документы до 02.10.2012 (включительно) либо позднее указанной даты.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 47-84).

В соответствии со сделанными экспертом выводами в соглашении о прекращении обязательств зачетом, заключенном между ООО «ТД «ПРОФИТИ» в лице Вельчева А.С., ООО «ТОП ДЕКОР» в лице директора Михайловой М.В. и ООО ПФ «Домостроитель» в лице заместителя генерального директора Маркелова К.В., оттиск печати ООО МПФ «Домостроитель» был нанесен не позднее 22.06.2011. Установить время выполнения остальных реквизитов в данном соглашении (печатного текста, подписей от имени Вельчева А.С., Михайловой М.В. и Маркелова К.В. и оттиска печати ООО «ТОП ДЕКОР»), а также установить время выполнения соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, заключенного между ООО Торговый дом «ПРОФИТИ» в лице Вельчева А.С., и ООО «ТОП ДЕКОР» в лице директора Михайловой М.В., датированного 09.07.2010 (печатного текста, подписей и оттиска печати) и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанным в соглашениях датам, экспертам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Так, абсолютная давность выполнения документов определяется по методикеГ» разработанной в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России для паст шариковых ручек, штемпельных красок, чернил для струйной печати и гелевых ручек. Согласно данной методике, в исследуемых реквизитах (записях, подписях и оттисках печатей) должны быть штрихи протяжённостью около 1-го см, в количестве от 3-х до 5-ти, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами с лицевой и оборотной стороны документа.

При проведении экспертизы установлено, что в штрихах подписей от имени Вельчева А.С. и Михайловой М.В. в соглашении о расторжении договора поставки, в штрихах подписей от имени Вельчева А.С., Михайловой М.В. и Маркелова К.В. в соглашении о прекращении обязательств зачетом отсутствует необходимое количество прямолинейных участков достаточной протяженности, сопоставимых по распределению красящего вещества и непересекающихся между собой и со штрихами оттисков печатей, что не позволяет подготовить минимум три пробы для исследования и делает данные подписи непригодными для установления давности их выполнения. По указанной причине установить время выполнения всех подписей в данных соглашениях не представляется возможным (т. 2 л.д. 55).

Исследование состава летучих компонентов в штрихах оттисков печати ООО «ТОП ДЕКОР» в исследуемых документах проводилось методом жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесробции летучих компонентов их штрихов. В связи с тем, что в штрихах отсутствует динамика уменьшения содержания глицерина, установить время выполнения оттисков печати ООО «ТОП ДЕКОР» в исследуемых соглашениях, датированных 09.07.2010, и определить, соответствует ли время выполнения данных оттисков печати в соглашениях дате, указанной в них, экспертам не представляется возможным.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 29.04.2014 № 1583, 1584/06-3, отсутствуют достаточные основания полагать, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010, а также соглашение о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010 были сфальсифицированы и не являются надлежащими доказательствами проведенного между сторонами зачета.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, иных доказательств о недействительности проведенного зачета встречных обязательств между сторонами, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку вышеуказанным экспертным заключением не дано однозначного ответа, то подлежала назначению дополнительная экспертиза, однако, судом первой инстанции необоснованно было отказано в ее назначении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов. При этом только несогласие лица с результатами экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, при условии, что в материалах дела уже имеется судебная экспертиза № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014, выполненная специалистами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу о давности изготовления соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010,  фактически истец просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам и поручить другому экспертному учреждению, при этом не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение № 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014) экспертам не удалось установить время выполнения реквизитов, указанных в спорных документах, и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате по причинам, указанным в экспертном заключении.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма исх. № 1144 от 11.08.2014 от ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что данная экспертная организация проводит подобного рода исследования, вместе с тем указано, что определить, в какой период времени изготавливались спорные документы: до 02.10.2012 включительно, либо позднее указанной даты - в период времени с 02.10.2012 по 16.07.2013 (в данном случае дата «16.07.2013» соответствует времени вынесения определения о назначении первичной экспертизы, позднее которого документы не могли быть выполнены, хотя, согласно методике, за верхнюю границу проверяемого периода времени принимается время приобщения исследуемых документов к материалам дела, а значит, ещё более раннее время), при исследовании штрихов их реквизитов, в настоящее время, скажем, осенью текущего года, и позднее, вероятнее всего, не представится возможным, потому как при исследовании спорных документов в более ранний период времени - с 16.07.2013 (время вынесения определения о назначении экспертизы) по 29.04.2014 (время окончания первичной экспертизы) по методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной в РФЦСЭ (Российском Федеральном Центре судебной экспертизы), согласно которой «возраст» исследуемых реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах легколетучих растворителей и по изменению во времени (уменьшению) относительного содержания растворителей в процессе естественного «старения» штрихов (при хранении документов при комнатной температуре без доступа света - в сейфовых условиях), определить давность их выполнения не представилось возможным.

Таким образом, учитывая результаты уже проведенной по делу экспертизы, а также ответ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо № 1144 от 11.08.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного отклонению полежит и довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции всех необходимых мер для проверки ходатайства ООО «ТД «ПРОФИТИ» о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По убеждению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что с целью проверки заявленного ООО «ТД «ПРОФИТИ» ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции были предприняты достаточные меры, в частности, проведена судебная экспертиза, запрошены сведения из иных экспертных учреждений о возможности проведения дополнительной экспертизы, вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непринятии судом первой инстанции достаточных мер по проверке вышеназванного ходатайства о фальсификации доказательств, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Владычука О.К., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-2603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков