Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-2603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2014) Владычука Олега Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-2603/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению Владычука Олега Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТИ» (далее по тексту – истец, ООО «ТД «ПРОФИТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазования энергетическая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Транспортная нефтегазования энергетическая компания») с требованием о взыскании 2 500 000 руб. основного долга и 397 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 03.06.2013.

Определением суда от 16.07.2013 по ходатайству ООО «ТД «ПРОФИТИ» назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения давности изготовления соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 и соглашения о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Определением суда от 02.07.2014 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 1583, 1584/06-3 производство по делу было возобновлено.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство ООО «ТД «ПРОФИТИ» о процессуальном правопреемстве, и заменил истца по настоящему делу - ООО «ТД «ПРОФИТИ» на его процессуального правопреемника - Владычука Олега Константиновича (далее по тексту – истец, Владычук О.К.).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Владычука О.К., мотивировав свою позицию наличием произведенного трехстороннего зачета встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Владычук О.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о произведенном трехстороннем зачете однородных требований, поскольку в действительности никаких трехсторонних соглашений с участием ООО «ТОП-ДЕКОР» и ООО «ТД «ПРОФИТИ» не подписывалось.

При этом, по мнению подателя жалобы, ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно – трехстороннего соглашения о зачете от 09.07.2010 и соглашения о расторжении договора поставки от 26.06.2010, осталось не выясненным, всех исчерпывающих мер для устранения любых сомнений в легитимности вышеуказанных документов принято не было.

Так, как указывает Владычук О.К., поскольку проведенная судебная экспертиза вышеуказанных документов не ответила ни положительно, ни отрицательно на поставленные вопросы о датах изготовления документов, то имелись все основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, о чем и было заявлено истцом, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В тексте апелляционной жалобы Владычуком О.К. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы документов: трехстороннего соглашения о зачете от 09.07.2010 и соглашения о расторжении договора поставки от 26.06.2010.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем доводы истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО «ТД «ПРОФИТИ» (покупатель) и ООО МПФ «Домостроитель» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило наименование на ООО «Тюменская нефтегазовая энергетическая компания», т.1 л.д.14-18) (поставщик) подписан договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение №1), а покупатель – получить и оплатить продукцию.

Согласно разделу 2 договора поставки от 02.07.2010 № 9 оплата товара осуществляется в следующем порядке. Поставщик предоставляет счет на оплату продукции в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения заявки от покупателя, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета.

ООО «ТД «ПРОФИТИ» в соответствии с платежным поручением от 02.07.2010 № 8 на расчетный счет ООО МПФ «Домостроитель» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. В платежном поручении имеется ссылка на договора поставки от 02.07.2014 № 9. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «ТД «ПРОФИТИ» за 02.07.2010.

По утверждению сторон, поставка товара на сумму 2 500 000 руб. осуществлена не была.

12.11.2012 ООО «ТД «ПРОФИТИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А70-10869/2012).

Определением суда от 15.11.2012 данное заявление о банкротстве приятно к производству, возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу № А70-10869/2012 ООО «ТД «ПРОФИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Истец, ссылаясь на установленное судом от ООО «ТД «ПРОФИТИ» правопреемство, а также на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа  3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку передача товара в полном объеме не произведена, что не опровергается сторонами по делу, то суд первой инстанции верно заключает, что истец вправе заявить требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о передаче оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, результаты проведенной по делу экспертизы, пришел  к выводу, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных ООО «ТД «ПРОФИТИ» в качестве предоплаты по договору поставки от 02.07.2010 № 9 у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были возвращены ООО «ТД «ПРОФИТИ» путем принятия к зачету денежных средств в сумме 2 500 000 руб., ранее поступивших на его расчетный счет от ООО «ТОП ДЕКОР» в сумме 3 909 299 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 № 16 и выпиской по банковскому счету (т. 1 л.д. 84-85), в счет исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2010 № 31Т/Д (т.2 л.д.9-10), который сторонами расторгнут 09.07.2010. Данное соглашение от 09.07.2010 о расторжении договора поставки № 31/ТД от 22.06.2010 также представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 60).

В свою очередь ООО МПФ «Домостроитель» также перечислило