Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-8055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

Дело №   А70-8055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11992/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года по делу №  А70-8055/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 1107232029431, ИНН 7206043307) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1087206000518, ИНН 7206037720) о взыскании 541 244 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее – ООО «Транс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) взыскании задолженности в размере 541 244 руб. 93 коп. по договору от 04.03.2013 № 07/13У.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу № А70-8055/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ООО «ТехСтрой» в пользу ООО «Транс Авто» 541 244 руб. 93 коп, в том числе 500 000 руб. задолженности, 41 244 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 824 руб. 90 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТехСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТехСтрой» указывает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, требование в части взыскания процентов подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов с их отнесением на истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (подсудности и судебных расходов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Трансавто» (исполнитель) и ООО «ТехСтрой» (заказчик) заключен договор № 07/13у, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг (перевозка пассажиров и грузов, предоставление услуг с использованием грузоподъемных механизмов, иной специальной техники), а заказчик – обязательства по их оплате.

Согласно пункту 3.3. договора предоплата по договору составляет 50 % от предполагаемой суммы оплаты за транспортные услуги за месяц.

По утверждению истца им оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 1 139 431 руб. 61 коп, которые приняты ответчиком по актам об оказании услуг № 00000024 от 31.03.2013 на сумму 252 720 руб. 60 коп., № 00000033 от 30.04.2013 на сумму 1 99490 руб. 80 коп., № 00000036 от 31.05.2013 на сумму 253 322 руб. 40 коп., № 00000048 от 30.06.2013 на сумму 433897 руб. 80 коп.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично, что подтверждается платежными поручениями № 373 от 03.06.2013 на сумму 352 211 руб. 40 коп, № 666 от 19.09.2013 на сумму 287 220 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика по договору составила 500 000 руб.

В целях разрешения спора истцом в адреса ответчика направлена претензия № 108 от 25.12.2013 с требованием о погашении образовавшегося долга.

Вместе с тем, ответчик оставшийся долг не погасил, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора  № 07/13у от 04.03.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается актами об оказании услуг № 00000024 от 31.03.2013, № 00000033 от 30.04.2013, № 00000036 от 31.05.2013, № 00000048 от 30.06.2013, которые подписаны  представителями обеих сторон и скреплены их печатями в отсутствии замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, по сути, факт оказания услуг и их принятие не отрицает, однако доказательства оплаты принятых услуг на всю сумму в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт  нарушения ответчиком денежного обязательства, вытекающего из договора от 04.03.2013, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, в отсутствии доказательств оплаты принятых услуг в оставшейся сумме на 500 000 руб., признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на принятие судом первой инстанции решения по существу, основываясь на незаверенных копиях документов, коллегией во внимание не принимается, поскольку апеллянт в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных доказательств не заявил. Более того, в деле имеются заверенные надлежащим образом копии актов об оказании услуг, которые в совокупности подтверждают как наличие между сторонами договорных отношений, так и факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг, являющийся основанием для возникновения на стороне ответчика денежного обязательства. При этом заверенные копии документов являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 21.06.2013 по 14.07.2014 составил 41 244 руб. 93 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам настоящего спора. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов, правомерно признаны судом первой инстанции законными и удовлетворены в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорных договоров. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу № А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу № А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу № А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные апеллянтом доводы о необходимости отнесения судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из пояснений