Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-5716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-5716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11168/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2014 по делу № А75-5716/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

о взыскании 45 287 424 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Павлова А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 319/14  от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ответчик) о взыскании вреда, причиненного на лесном участке лесного фонда в квартале 101 выделе 150, квартале 110, выделе 85 (эксплуатационные леса (болото)), квартале 111 выделе 32 (защитные полосы лесов, расположенные вдоль железных и автомобильных дорог) Малобалыкского месторождения нефти в районе куста 582, расположенном на территории ТО - Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхского участкового лесничества, в размере 45 287 424 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Службы удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 45 287 424 руб. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, и признал правомерным применение истцом при расчете ущерба 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено, что вред, причиненный лесам, возмещается только в денежном выражении, вследствие чего возмещение вреда, причиненного лесам в натуре недопустимо.

Как указывает ответчик, истец в ранее направленной претензии № 101-ЭН/2013 определил, что причиненный вред в результате порчи подлежит возмещению обществом в натуральной форме в срок до 01.10.2015. В связи с этим ответчиком 01.02.2012 был заключен договор с ООО «Ламор-Югра», предметом которого, в том числе, является  рекультивация земель на участке в районе куста 582 Мало-Балыкского месторождения нефти. Таким образом, на сегодняшний день, как отмечает податель жалобы, общество в добровольном порядке возместило вред, в связи с чем предъявление иска Службой возмещении причиненного вреда путем взыскания с общества денежных средств является необоснованным, и, по сути, влечет двойное возмещение ответчиком вреда, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как указывает податель жалобы, неправомерны и требования о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участков, представляющих собой болото, поскольку в них отсутствуют лесные насаждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 на основании распоряжения от 02.07.2013 № 09-190 проведено рейдовое обследование территории лесного фонда на территории Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного, лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах.

В ходе обследования территории Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества в квартале 101 выдел 150, квартале 110 выдел 85, в квартале 111 выдел 32 установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Площадь нефтезагрязненных участков составила: 1,0 га, 6,2 га, 0,4 га, соответственно.

В ходе обследования применялась фотосъемка, применялись буссоль БГ-1 и рулетка INDEX50м.

Специалистами Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» были отобраны пробы почв (л.д. 32).

По результатам обследования Службой 15.07.2013 составлены акт, фототаблица, карта-схема, абрис (л.д. 13-15, 16-20, 21-27).

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 12.08.2013 № 281/СИ (л.д. 28-30) по результатам КХА в точках отбора проб наблюдается превышение над фоном: по нефтепродуктам в пробе № 8 в 360,6 раза, в пробе № 9 в 309,8 раза (протокол КХА № 241, 242, л.д. 31).

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету составила 45 287 424 руб. (л.д. 36).

Претензионным письмом от 23.01.2014 № 18-ЛН/2014 обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 45 287 424 руб. (л.д. 33-35).

Поскольку в установленный срок денежные средства не были перечислены, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, постановлением от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310) - ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать: факт причинения ущерба и его размер, противоправное поведение лица, причинившего ущерб, причинную связь между возникшим вредом и поведением причинителя вреда и вину данного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, Службой представлены: акт рейдового патрулирования от 09.07.2013 № 09-190 (л.д. 13-15), фотосъемка загрязненных участков (л.д. 16-20), карты-чертежи и выписка из государственного лесного реестра (л.д. 21-27), расчет ущерба причиненного лесному фонду (л.д.36). Кроме того, истцом также представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которым общество постановлением от 27.08.2013 № 09-370/2013 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф ответчиком уплачен, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 38-42).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете ущерба 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011 № 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа (л.д. 37).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В свою очередь в пункте 5 Приложения № 4 к Постановлению № 273 за порчу почв установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно неправомерности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участков, представляющих собой болото,