Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-6468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации учреждение направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2013 № 9544 с требованием о расторжении договора аренды и возврате имущества, которая была получена предпринимателем 26.09.2013. Указанная претензия также содержала требование о необходимости погасить сложившуюся задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, несмотря на определение арбитражного суда от 24.06.2014, в котором ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, предприниматель указанные выше обстоятельства не оспорил, возражения относительно исковых требований истца не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования учреждения о расторжении договора аренды от  31.03.2006 № 57, обязании предпринимателя освободить арендованное нежилое помещение и передать помещение по акту истцу законными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 22А, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13315/2013  установлена ошибочность данной позиции предпринимателя как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Относительно довода подателя жалобы о том, что срок расторжения спорного договора наступил 26.01.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.01.2014 были соблюдены условия для подачи искового заявления  о расторжении спорного договора в суд, при этом при расторжении договоров в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-6468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков