Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-8497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, вопреки утверждениям подателя жалобы, был надлежащим образом извещен об имеющемся в отношении него судебном процессе по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

Поскольку предприниматель аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 28.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении (л.д. 3).

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 29.07.2014 (л.д. 1-2).

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, статус предпринимателя Радыгина Г.Г. утратила лишь 02.09.2014.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом до утраты ответчиком статуса предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору от 13.05.2003 № 455/11 предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а ответчик уплатил 2 100 руб., то 100 руб. государственной пошлины, уплаченные согласно чеку-ордеру от 17.09.2014, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-8497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радыгиной Гульнаре Геннадьевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова