Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-9702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 контрактов предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (наводнения, пожара, землетрясения, диверсии,            военных действий, блокад, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые муниципальный заказчик и застройщик были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.

Тот факт, что по заключенному договору № 2012.58245 от 09.06.2012 застройщика (ответчика) с третьим лицом (ООО «ИПК Жилстрой», подрядчиком) имела место просрочка исполнения своих обязательств подрядчиком, основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не является.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение обязанностей со стороны иных лиц, равно как и отсутствие у должника необходимых денежных средств, от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, застройщик должен был исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В настоящем деле отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ответчиком не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности вводу объектов долевого строительства в установленный контрактами срок произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ не установлены.

В связи с чем, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2014 года по делу №  А46-9702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич