Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-9702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

Дело №   А46-9702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13260/2014) Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2014 года по делу №  А46-9702/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740) к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ОГРН 1025501860119, ИНН 5528013977) о взыскании 343 163 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - представителя Рабанина Г.А. (паспорт, по доверенности № 17-Д  от 06.06.2014 сроком действия 1 год),

от Департамента жилищной политики Администрации города Омска - представителя Радченко Ю.А. (удостоверение №231/11№  выдан  09.08.2011, по доверенности № Ис-ДЖП/673 от  05.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ «Агентство жилищного строительства Омской области», ответчик) о взыскании 343 163 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 228 920 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-9702/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Департамента жилищной политики Администрации города Омска 1 228 920 руб. неустойки. Взыскал с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства     Омской     области» в    доход федерального бюджета 25 289 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» указывает, что пункт 4.3 исключает начисление пени за просрочку обязательств по вводу объекта в эксплуатацию с 01.01.2014. Обращает внимание, что вина ответчика как бюджетного учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств перед Департаментом жилищной политики г.Омска, как обязательное основание для привлечения к имущественной ответственности, судом не установлена.

От Департамента жилищной политики Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что неустойка подлежит взысканию, поскольку материалами дела доказано наличие вины ответчика в неисполнении обязательства (пропуска срока ввода объекта в эксплуатацию).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Департаментом (муниципальным заказчиком) и БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) подписаны муниципальные контракты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10., по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства муниципальному заказчику (пункт 1.3. контрактов).

Согласно пункту 1.4. контрактов застройщик привлекает муниципального заказчика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, дом 13 (стр.) в жилищном комплексе «Московка-2» квартал «Б» в Ленинском АО города Омска.

27.12.2013 контракты в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно пункту 4.1 контрактов ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее IV квартала 2013 года.

По утверждению истца по состоянию на 10.07.2014 ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома № 13 (стр.) в жилищном комплексе «Московка-2», квартал «Б» в Ленинском АО города Омска в эксплуатацию не произведен.

В соответствии с пунктом 9.3 контрактов в случае нарушения сроков исполнения обязательств (в том числе нарушения срока ввода завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) застройщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

10.06.2014 муниципальным заказчиком в адрес застройщика направлены требования (претензии) №№ Ис-ДтП/1818, Ис-ДтП/1816, Ис-ДтП/1815, Ис-ДтП/1813, Ис-ДтП/1821, Ис-ДтП/1823, Ис-ДтП/1825, Ис-ДтП/1828, Ис-ДтП/1827, Ис-ДтП/1826 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в срок до 25.06.2014.

По состоянию на 10.07.2014 требование муниципального заказчика о выплате неустойки застройщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Как указывалось выше, срок ввода многоквартирных домов в эксплуатацию в пунктах 4.1 муниципальные контракты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 установлен не позднее IV квартала 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения истца в суд с исковыми требованиями разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, информация о завершении строительства и готовности жилых помещений к передаче ответчиком не представлена. Напротив, из изложенной в жалобе позиции усматривается, что ответчик факт нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию подтвердил, сославшись на отсутствие вины бюджетного учреждения в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства ввода объектов в эксплуатации в сроки, предусмотренные контрактами, не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика как застройщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9.3. контрактов, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему контракту (в том числе нарушения срока ввода завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, срока передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику), застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Сам факт нарушения ответчиком срока ввода объектов в эксплуатацию является основанием для начисления неустойки по пункту 9.3 контрактов.

Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Учитывая установленный материалами дела и не оспоренный апеллянтом факт нарушения БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» предусмотренного срока ввода объекта в эксплуатацию, применение к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки правомерно, соответствует как требованиям Закона об участии в долевом строительстве, так и условиям контрактов.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2014 по 01.06.2014 составил (с учетом уточнений) 1 228 920 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, заявил как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции о неправильном периоде исчисления неустойки, поясняя, что условия пункта 4.3 контрактов исключают начисление пени с 01.01.2014, учитывая, что срок передачи жилья Департаменту определен не позднее 01.06.2014 (пункт 4.2 контрактов).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда обращает внимание, что в разделе 4 контрактов сторонами определены как общий срок исполнения застройщиком всех обязательств по настоящим контрактам (пункт 4.3), так и оговорены специальные сроки ввода завершенного строительством объекта  в эксплуатацию (пункт 4.1), и передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику (пункт 4.2).

В рассматриваемом случае, требование о взыскании неустойки заявлено истцом ввиду нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, определенного в пункте 4.1 контрактов. То есть, основанием начисления неустойки (статьи 49 , 125 АПК РФ) являются положения пункта 4.1 контрактов.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан.

В связи с чем, учитывая, что арбитражный суд связан пределами исковых требований, а прерогатива определения предмета и основания иска предоставлена истцу, коллегия суда признает обоснованным при установлении факта нарушения ответчиком срока ввода объектов в эксплуатацию привлечение бюджетного учреждения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 контрактов.

При этом довод ответчика относительно обоснованности начисления неустойки с 02.06.2014 со ссылкой на пункт 4.3 контракта коллегией отклоняется, поскольку, как отмечено выше, срок, установленный в пункте 4.3 контрактов, является общим сроком для исполнения застройщиком всех обязательств, принятых последним в рамках указанных контрактов. К числу таковых обязательств также отнесены передача объектов заказчику и документов по объекту, которые подлежат выполнению после ввода дома в эксплуатацию (раздел 5 контрактов).

С учетом изложенного, возражения апеллянта в части периода начисления неустойки, коллегия суда во внимание не принимает ввиду их несостоятельности.

Проверив представленный расчет истца при анализе с имеющимися в деле доказательствами, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Возражая против взыскания с ответчика неустойки, последний в качестве освобождения от ответственности настаивало на отсутствии