Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                               Дело №   А70-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11217/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу №  А70-7549/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Боск Плюс» (ОГРН  1025001764633, ИНН  5016009576)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (ОГРН  1067208010760, ИНН  7221003605)

о взыскании 277 291, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство»  - представитель Косинова Анна Александровна (паспорт серии 7104 № 162525 выдан 05.02.2004, по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Боск Плюс»  - представитель не явился, извещено;

установил:

            ООО «Боск Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (далее – ответчик, ООО «СТРХ») о взыскании 278 614, 49 руб., из которых: 244 050 руб. - сумма основного долга за поставленную продукцию, 24 050 руб. - штрафная договорная неустойка за несвоевременную оплату продукции, 10 514, 49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.11.2013 г. по 22.05.2014 г.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 с ООО «СТРХ» в пользу истца взыскано 162 700 руб. основного долга, 8 668, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 176 650, 37 руб.; во взыскании 105 922, 79 руб. отказано.

            При этом суд пришел к выводу о не заключенности договора поставки, что послужило основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Сумма основного долга также уменьшена судом в связи с доказанностью ответчиком частичной оплаты суммы долга в размере 81 350руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по погашения суммы долга в размере 162 700руб., ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества. При этом, по утверждению ООО «СТХР», факт поставки не подлежит доказыванию в связи с добровольным устранением поставщиком части выявленных дефектов. По утверждению Общества, указанные дефекты невозможно было установить при оборудования, они были обнаружены в период сборки и монтажа.

ООО «Боск Плюс» представило отзыв на жалобу, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «Боск Плюс».

Представитель ООО «СТРХ» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

09.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку технологического оборудования № 032/13, согласно которому истец (поставщик) обязуется производить и передавать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать и принимать технологическое оборудование (металлоконструкции) (далее - продукция).

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора от 09.04.2013 г. № 032/13 количество, развернутая номенклатура (ассортимент) поставляемого технологического оборудования (металлоконструкций) указываются в заявках покупателя на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар по товарным накладным от 11.10.2013 г. № 2104, от 11.10.2013 г. № 2105 и от 11.11.2013 г. № 2348 принят ответчиком без замечаний по качеству.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился  в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

18.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора от 09.04.2013 г. № 032/13 количество, развернутая номенклатура (ассортимент) поставляемого технологического оборудования (металлоконструкций) указываются в заявках покупателя на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявки на изготовление продукции в рамках договора от 09.04.2014 № 032-13 сторонами не подписывались, то есть существенные условия договора не были установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в указанном договоре предмет не согласован, следовательно, договор не является заключенным и не подлежит к применению в правоотношениях сторон.

Между тем, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным: от 11.10.2013 г. № 2104, от 11.10.2013 г. № 2105 и от 11.11.2013 г. № 2348.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком без замечаний по качеству.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств нарушения истцом согласованных технических требований поставленной продукции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично задолженность перед истцом погасил, факт получения от ответчика денежных средств истцом не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Боск Плюс» о взыскании с ООО «СТРХ» основного долга в размере 162 700 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что указанные выводы сформулированы судом без учета того обстоятельства, что в его адрес было поставлено оборудование ненадлежащего качества, при  этом ошибочно полагает, что указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание частичную его замену истцом.

В обоснование изложенной позиции подателем  жалобы приведена ссылка на ст. 475 ГК РФ, предусматривающая право лица, в адрес которого поступил товар ненадлежащего качества по своему выбору потребовать замены товара либо компенсации денежной суммы, обусловленной устранением выявленных дефектов.

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы не основана на нормах главы 30 ГК РФ.

   С учетом установленного в рамках рассматриваемого спора обстоятельства, связанного  с   не направлением Обществом заявки  на изготовление продукции, предусмотренной  пунктом 1.2, 1.1 договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае имеет место разовая сделка, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

   В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  Таким образом, ООО «СТРХ», заявляя о том, что ему по товарным накладным № 2104, 2105, 2348 ООО «Боск Плюс» поставило  некачественный товар, должно доказать это обстоятельство.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, надлежащих доказательств указанного обстоятельства ООО «СТРХ» в материалы рассматриваемого спора.

В материалах рассматриваемого спора имеется лишь  ходатайство ООО «СТРХ» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства  от 03.09.2014г., в качестве приложений к которому представлены фотографии смонтированного оборудования, а также письмо-Претензия от 22.09.2014г., адресованная руководителю ООО «Боск Плюс», в котором Общество уведомляет последнего о допущенной поставщиком на этапе проектирования ошибке при снятии размеров трубопровода.

Иных доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества (размеров) ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов свидетельствующих о понесенных ответчиком затратах, связанных с устранением дефектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства не доказанными.

Материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции