Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-9189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2009 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 1 104 291 руб. в связи с затратами на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее – ООО «ТехМет») товаров по договору № 15 от 10.09.2009.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения налоговых вычетов стали следующие документы:

- договор № 15 от 10.09.2009;

- счета-фактуры № 132 от 01.10.2009, № 136 от 10.10.2009, № 137 от 10.10.2009, № 147 от 25.10.2009, № 178 от 17.11.2009, № 179 от 17.11.2009, № 180 от 03.12.2009, № 190 от 17.12.2009;

- товарные накладные № 132 от 01.10.2009, № 136 от 10.10.2009, № 137 от 10.10.2009, № 147 от 25.10.2009, № 178 от 17.11.2009, № 179 от 17.11.2009, № 180 от 03.12.2009, № 190 от 17.12.2009.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что перечисленные выше документы подготовлены и выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом – ООО «ТехМет», подписаны со стороны ООО «ТехМет» лицом, являющимся согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы руководителем данной организации, уполномоченным на подписание документов организации без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АВАЛОН» и ООО «ТехМет» счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «АВАЛОН».

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт поставки ООО «ТехМет» Обществу товарно-материальных ценностей по договору № 15 от 10.09.2009 и надлежащее оформления соответствующей сделки между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением таких поставок.

При этом Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном размере, настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения Инспекции об отказе в возмещении сумм заявленного вычета сводятся к тому, что контрагент Общества по спорной сделке является недобросовестным, к тому, что указанные выше первичные документы по сделке подписаны «номинальным» руководителем ООО «ТехМет», а также к тому, что товар, поставленный по договору № 15 от 10.09.2009, Обществом не оплачен.

На факт установления данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения от 18.03.2013 № 05-29/1490.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «ТехМет», и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО «ТехМет». При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Характеристика ООО «ТехМет» в качестве «мигрирующей» организацией со ссылкой на то, что первоначально 25.03.2009 указанная организация была зарегистрирована в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, а с 16.02.2011, в связи с изменением места нахождения, состоит на учете в ИФНС № 43 по г. Москве, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку обозначенные обстоятельства, приведенные налоговым органом, не могут быть отнесены к признакам «мигрирующей» организации.

Иные указанные Инспекцией в оспариваемом решении признаки недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, и доказательств осведомленности ООО «АВАЛОН» о соответствующих сведениях об ООО «ТехМет» и нарушениях, допущенных указанным контрагентом при исполнении налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки и приведенные в качестве доводов, подтверждающих вывод о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, относительно отсутствия ООО «ТехМет» по юридическому адресу, непредоставления указанной организацией налоговой отчетности или предоставление её с минимальными показателями, отсутствие у ООО «ТехМет» персонала и основных средств могли бы иметь юридическое значение только в совокупности с доказательствами, подтверждающими ненадлежащее оформление первичных документов по сделке поставки товара по договору № 15 от 10.09.2009, то есть недостоверность сведений.

При этом довод ИФНС по САО г. Омска о том, что ООО «АВАЛОН» не произвело оплату за приобретенные у ООО «ТехМет» товарно-материальные ценности, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, по мнению Инспекции, из представленного Обществом в ходе проведения проверки договора перевода долга от 30.12.2009, по которому ООО «АВАЛОН» имеющуюся перед ООО «ТК «Гранд-Сервис» кредиторскую задолженность в сумме 7 993 144 руб. перевела своему контрагенту – ООО «ТехМет» в счет кредиторской задолженности в сумме 7 239 242 руб., следует, что ООО «АВАЛОН», заключая указанный договор, не рассчитывалось за поставленный товар, а напротив переложило свои долговые обязательства перед третьим лицом на своего поставщика – ООО «ТехМет».

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в течение 2009 года ООО «ТК «Гранд-Сервис» перечисляло ООО «АВАЛОН» денежные средства (более 8 млн.руб.) в счет авансового платежа за товар, подлежащий последующей поставке. ООО «АВАЛОН» обязательства по поставке товара исполнены не были. Часть денежных средств, уплаченных ООО «ТК «Гранд-Сервис» в качестве авансового платежа, ООО «АВАЛОН» возвратило на счет ООО «ТК «Гранд-Сервис», часть долгового обязательства по возврату авансовых денежных средств исполнено посредством исполнения договоров перевода долга от 30.09.2009, по которым обязательство «первоначального должника» (ООО «АВАЛОН») перед ООО «ТК «Гранд-Сервис» принято «новым должником» (ООО «ТехМет», ООО ПКФ «Техно-Тандем» ООО «Стройтехресурс»).

ООО «ТехМет» в 4 квартале 2009 года осуществляло поставку товара ООО «АВАЛОН», при этом ООО «АВАЛОН», в свою очередь, в тот же период осуществило отгрузку поставленного ему товара.

Как видно из карточки субконто, 30.09.2009 ООО «АВАЛОН» приняло на себя обязательство по погашению задолженности ООО «ТехМет» перед индивидуальным предпринимателем Тимохиным А.В., ООО «Виком», ООО «Регион» на общую сумму 7 993 144 руб.

На основании изложенного, и учитывая, что принятие на себя обязательств ООО «АВАЛОН» по погашению задолженности ООО «ТехМет» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заключение договора перевода долга от 30.09.2009 осуществлено с целью взаимного погашения долговых обязательств по существующим у ООО «АВАЛОН» взаимоотношениям с его контрагентами.

В оспариваемом решении налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность осуществления оплаты поставленного товара по договору № 15 от 10.09.2009, ссылаясь, в том числе, на то, что у налогоплательщика имелась возможность погашения долга перед ООО «ТехМет» путем перечисления денежных средств.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В частности, выбор способа оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, является правом участников гражданского оборота и не ограничен нормами закона, поэтому избрание заявителем определенного способа оплаты по договору поставки само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнут факт реального осуществления спорной хозяйственной операции, факт оплаты налогоплательщиком поставленного ему товара (предусмотренными законом способами), а также факт надлежащего оформления первичных документов по такой операции, наличие которых, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, является достаточным основанием для принятия соответствующих сумм налоговых вычетов по соответствующей сделке.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и главным образом, то, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 18.03.2013 № 05-29/1490, которым сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом, уменьшена на 1 110 870 руб., не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-3487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »