Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-5021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта оценки, указанная в данном отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции, что исходя из системного анализа перечисленных выше норм права следует, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,  ответчик в судебном порядке не предъявлял требования об уплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком на основании оспариваемого отчета, соответственно, как верно отмечает суд первой инстанции, рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемыми отчетами, носит лишь рекомендательный характер, которая в соответствии со  статьей 13 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, где отчет является одним из доказательств.

Ссылка подателя жалобы на дело № А70-690/2014, в рамках которого Арбитражный суд Тюменской области отказал предприятию в удовлетворении исковых требований по  внесению изменений в абзац 1 пункт 4.1 договора аренды от 06.04.2005 № 3402 в части изменения стоимости арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а напротив свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания отчетов оценки в рамках самостоятельного процесса.

Ввиду установления, что рассматриваемые отчеты оценки не подлежат оспариванию посредством предъявления отдельного иска, как носящие рекомендательный характер, то отклонению подлежат и доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена экспертиза отчетов оценки при существующих разногласиях касательно данных отчетов с целью проверки достоверности и подлинности данных отчетов и несоответствия названных отчетов требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков