Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-7758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-7758/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785)

к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 5» (ОГРН 1037200558361, ИНН 7204036223),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Тихоненко Л.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» - Ломаева Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 18.06.2014 сроком действия 1 год);

от муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 5» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее по тексту -истец, ООО «Газинвестпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик, ГКУ ТО «УКС», учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 236 835 руб. (т. 1 л.д. 2-14).

Определением суда от 13.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 5» (далее по тексту - третье лицо, ММАУ «Городская поликлиника № 5», поликлиника).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: взыскал с учреждения в пользу ООО «Газинвестпроект» 1 236 835 руб.  суммы основанного долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 368 руб. 35 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ ТО «УКС» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ГКУ ТО «УКС» о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем ответчик не был осведомлен об имеющемся в отношении него процессе и, соответственно, об отсутствии возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав. Так, как отмечает податель жалобы, почтовое уведомление № 12147, на которое судом первой инстанции сделана ссылка, как на документ, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика, в материалах дела отсутствует.

По существу спора учреждением в апелляционной жалобе заявлены следующие доводы.

Так, относительно заключенного между истцом и ответчиком государственного  контракта от 20.12.2012 № 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий для объекта: «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул.Московский тракт - 9 Января г.Тюмень», податель жалобы указывает, что фактически в соответствии с товарной накладной от 28.11.2013 № 68 и актом о приемке-передаче установленного оборудования от 28.11.2013 № 23 ООО «Газинвестпроект» произведена поставка, а ГКУ ТО «УКС» принят товар и оплачен платежным поручением от 26.12.2013 № 631902 на общую сумму 75 170 руб. Вместе с тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что товар на сумму 1 165 449 руб. ответчиком не был принят в связи с несоответствием товара спецификации № 1, являющейся приложением № 1, и техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к государственному контракту от 20.12.2012 № 0167200003412004864-89/12к, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2013.

Также, податель жалобы отмечает, что 31.12.2013 соглашением о расторжении государственный контракт от 20.12.2012 № 0167200003412004864-89/12к расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Газинвестпроект». При этом в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения на момент расторжения государственного контракта какая-либо дебиторская и кредиторская задолженность у ответчика отсутствуют.

Относительно заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 20.12.2012 № 0167200003412004991-90/12к на поставку столов для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул.Московский тракт - 9 Января г.Тюмень» ответчик отмечает, что фактически учреждением не была принята только часть товара, а именно: стол передвижной ММ 097.13.22 (Россия), стоимостью 4 839 руб. в количестве 2 шт., общая стоимость - 9 678 руб., ввиду отсутствия данного товара на объекте.

При этом, как указывает податель жалобы, в соответствии с платежным поручением от 17.10.2013 № 482267 ответчиком был оплачен по указанному государственному контракту принятый товар на общую сумму 268 206 руб., в свою очередь согласно пункту 2 соглашения от 09.12.2013 о расторжении государственного контракта от 20.12.2012 № 0167200003412004991 -90/12к  на момент расторжения данного государственного контракта дебиторская и кредиторская задолженность у учреждения также отсутствовала.

Также податель жалобы отмечает, что по государственному контракту от 20.12.2012 № 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул.Московский тракт - 9 Января г.Тюмень» фактически истцом в соответствии с товарной накладной от 28.11.2013 № 67 и актом о приемке-передаче установленного оборудования от 28.11.2013 № 21 произведена поставка, а ГКУ ТО «УКС» принят товар и оплачен платежным поручением от 23.12.2013 № 616664 на общую сумму 95 158 руб. Товар на сумму 61 708 руб. ответчиком не был принят в связи с несоответствием оборудования спецификации № 1, являющейся приложением № 1, и техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к государственному контракту от 20.12.2012 № 0167200003412005014-91/12к, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2013.

Кроме того, как отмечает податель жалобы,  в соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.01.2014 о расторжении государственного контракта от 20.12.2012 № 0167200003412005014-91/12к на момент расторжения данного контракта дебиторская и кредиторская задолженность у учреждения отсутствовали.

При этом, по мнению ответчика, Арбитражный суд Тюменской области в обжалуемом решении неправомерно в подтверждение поставки истцом товара на объект по вышеуказанным государственным контрактам ссылается на товарные накладные (т. 1 л.д. 71-106), подписанные представителем ООО «Газинвестпроект» и представителем эксплуатирующей организацией – ММАУ «Городская поликлиника № 5», при условии, что поликлиника стороной по вышеназванным государственным контрактам не является, и, соответственно, у данного лица отсутствовали основания для приемки товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

До начала судебного заседания от учреждения «Управление капитального строительства» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 3статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  настаивал на ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-7758/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газинвестпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Газинвестпроект» (поставщик) были заключены государственные контракты № 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, № 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения и № 0167200003412004991-90/12к на поставку столов (далее Товар) для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень» (далее Контракты»), в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку вышеуказанного товара, а заказчик принять товар и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящими контрактами (т. л.д.16-82).

Сторонами подписаны Спецификации и Технические задания, согласно которым поставщик обязался поставить заказчику товар на общую сумму 1 236 835 руб. (т. 1 л.д.15-16).

Пунктами 3.1 контрактов предусмотрено, что срок поставки товара осуществляется в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения контрактов.

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктами 1.2 контрактов местом поставки товара определено - «Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт – 9 Января г. Тюмень».

Истец в соответствии с условиями контрактов поставил ответчику для нужд 3-го лица товар, в подтверждение чего представил в материалы дела акты осмотра оборудования, акты о приемке-передаче оборудования и товарные накладные, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 71-106).

Ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара у учреждения образовалась перед обществом задолженность в размере 1 236 835 руб.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена не была, ООО «Газинвестпроект» обратилось в арбитражный суд соответствующими исковыми требованиями.

04.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав