Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле у ответчика такое обязательство перед истцом отсутствует.

Ответчик допустил просрочку поставки продукции по договору поставки.

Вместе с тем, в любом случае применительно к указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ  ответчик вправе заявить о снижении размера неустойки и в этом случае доказывать возможность применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки.

При этом истцу также предоставлено право представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, а именно: с 21.03.2014 по 19.04.2014.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ для сопоставления заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки суду необходимо установить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и является ли он выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик исходя из размера договорной неустойки в 0,1% указывает, что данный размер соответствует 36,5% годовых. Согласно результатам исследования рынка кредитных продуктов за период с февраля по май 2014 года, проведённого маркетинговым агентством ООО «МАРКС», средний размер  ставок по краткосрочным кредитам за рассматриваемый период составлял не более 14,09%. Маркетинговое агентство ООО «МАРКС» специализируется на проведении маркетинговых исследований для оценки рыночных перспектив новых продуктов, прогнозировании продаж и разработке бизнес-планов.

            В подтверждение своих доводов ответчиком к своему отзыву приложены  мониторинг кредитов за февраль - май 2014 года, презентация компании «МАРКС», бюллетень банковской статистики № 6 (253) (л.д. 123-137).

Вышеуказанный средний размер платы по краткосрочным кредитам истцом не опровергнут иными доказательствами.

Ответчик в своём отзыве в обоснование чрезмерности размера неустойки также указывает о том, что продукция не поставлена в срок по вине самого истца. В соответствии с условиями договора поставке подлежит только та продукция, производители которой включены в реестр ТУ и ПМИ АК «Транснефть».

            Действительно, из пунктов 6.3., 6.8. договора поставки усматривается, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утверждённой (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», включённой в «Реестр ТУ и ПМИ…» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. Покупатель обязан в течение 10 дней после подписания спецификаций передать поставщику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода-изготовителя закупаемой продукции на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утверждённой (согласованной) ОАО «АК «Транснефь» и включённой в «Реестр ТУ, ТТ и ПМИ».

Как далее указывает ответчик  в отзыве, поскольку продукция, поставляемая по спецификации  к договору, является импортной («Wortington»), то её производитель не включён в соответствующий реестр. Он обращался к истцу с письмами об исключении указанной продукции из спецификации (л.д. 139-140). Ответчиком была изыскана возможность  поставки аналогичной продукции отечественного производителя (ЗАО НПП «Нектон», г. Санкт-Петербург), но потребовалась техническая документация для её изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров.

            Истец, возражая против указанных доводов ответчика, вместе с тем, не опроверг того, что он бездействовал в части оказания испрашиваемого поставщиком содействия (л.д. 143-145).

            Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, в чём для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки по отдельным видам продукции из значительного перечня (л.д. 30-31), учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение истца.

Ответчик в качестве своих доводов о применении статьи 333 ГК РФ также указывает о том, что с него по договору поставки неоднократно взыскивались неустойки за определённые периоды за общий период с 13.12.2012 по 01.10.2013 в общей сумме 1 621 701 руб. 74 коп., а также 87 202 руб. 49 коп. за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (дело № А70-2192/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, превышает учётную ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил  её размер.

Возражая против снижения судом первой инстанции размера неустойки, истец не привёл аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец приводит в жалобе довод о том, что ответчик  не представил  каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом сам истец не доказал суду и обратного, а именно: соразмерность начисленной им неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение положений статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако истец не учитывает следующего.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  В силу статьи 330 ГК РФ кредитор действительно не обязан доказывать наличие убытков, так как этих убытков может и не быть.

   Как правило, неустойка взыскивается при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;  наличие вины должника в нарушении обязательства.

            В то же время в случае заявления ответчиком о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ истец обязан доказать её соразмерность, которая должна быть подтверждена с обязательным приведением обоснования возможного наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие допущенного ответчиком договорного обязательства.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает представленные истцом доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, и тем самым определяет баланс интересов обеих сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).             Из сказанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие представления суду со стороны истца каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара, в качестве подтверждения факта соразмерности неустойки.

Истец также ссылается в жалобе на то, что размер неустойки в 0,1% является соразмерным последствиям нарушения конкретного обязательства.

В отношении этих доводов жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования явилось не единственным основанием для снижения размера неустойки.

            Совокупность установленных судом обстоятельств на основе заявленных ответчиком возражений позволила суду первой инстанции согласиться с доводами ответчика и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 81.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.                                                                                                                 Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-7707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова