Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-7707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2014) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу № А70-7707/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654) о взыскании 190 259 руб. 96 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» -  Ушивцев А.В. по доверенности № 20-455 от 20.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – ответчик) с иском о взыскании 190 259 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.03.2014 по 19.04.2014.

Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2014 определил рассмотреть дело № А70-7707/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 202 руб. 48 коп. неустойки, 6 707 руб. 80 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 259 руб. 96 коп.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Суд сделал вывод о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия убытков, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд не учёл положения статьи 330 ГК РФ, согласно которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 330 ГК РФ не предусматривает обязанности истца при истребовании неустойки доказывать размер неустойки. Суд допустил нарушение статьи 330 ГК РФ и абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Ответчик указал в качестве основания для снижения размера неустойки то, что договорная неустойка превышает установленную статьёй 395 ГК РФ. Однако в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  Период нарушения исполнения обязательства составил 30 дней, что является существенным. Продукция, неустойка за нарушение сроков поставки которой взыскивается по настоящему делу, по состоянию на 01.09.2014 не поставлена. Общий период нарушения срока поставки составляет с 10.02.2012 по 01.09.2014 более 800 дней. Нарушение обязательств ответчика продолжается. Ссылаясь на судебную практику, указывает о том, что размер неустойки в 0,1% является соразмерным последствиям нарушения конкретного обязательства.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заключённого между ними (истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)) договоре поставки от 08.07.2011 № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 (далее – договор поставки) (л.д. 8-25).

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 190 259 руб. 96 коп. за период с 21.03.2014 по 19.04.2014 с связи со срывом срока поставки продукции на основании пункта 14.1. договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до суммы 87 202 руб. 48 коп., рассчитанной ответчиком исходя из двойной ставки рефинансирования (отзыв, л.д.118-122).

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, усмотрел основания для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки и определил к взысканию неустойку в размере 87 202 руб. 48 коп.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции установлена сторонами в пункте 14.1. договора поставки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

В то же время в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законом предоставлено суду право уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в случае установления факта явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, применительно к рассматриваемому случаю – по своевременной поставке продукции истцу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 81 Пленум ВАС РФ  разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказывания соразмерности неустойки для опровержения заявленных ответчиком доводов о её чрезмерности.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ обе стороны обязаны представить суду соответствующие обоснование и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик изложил в отзыве на иск доводы о снижении суммы неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения (8,25%), что составляет 87 202 руб. 48 коп. (расчёт приведён в отзыве, л.д. 120).

Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.             Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается.

При этом следует отметить, что данные разъяснения Пленума ВАС РФ применяются к ситуации, когда у ответчика имеется какое-либо денежное обязательство перед истцом, то есть долг.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 81 вопрос о соразмерности неустойки подлежит разрешению именно в случаях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В настоящем