Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-13548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время, ООО «Бизон» не обладает правом оспаривания сделок ИП Шолохова Н.Н. и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2.), поскольку не является лицом, участвующим в деле, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-13023/2012.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, конкурсные кредиторы отнесены законодателем к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако кредиторы по текущим платежам не подпадают под категорию лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве.

ООО «Бизон» указывает в своих пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что он является кредитором должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем ООО «Бизон», будучи кредитором по текущим платежам, не может считаться лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно, статус кредитора по текущим платежам не предоставляет ему права на оспаривание сделок должника по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 стати 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Наличие статуса конкурсного кредитора подтверждается исключительно вступившим в законную силу судебным актом о включении его требований в реестр.

Такого судебного акта в отношении требований ООО «Бизон» к ИП Шоломову Н.Н. (должнику) нет.

Следовательно, ООО «Бизон» не имеет статуса конкурсного кредитора и не имеет права на оспаривание сделки ИП Шоломова Н.Н. в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу № А70-13548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич