Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-6150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «ВС-Трейд» на основании пункта 10.3 договора № 7 от 02.04.2013 неустойки в сумме 118 348 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование ООО «ВС-Трейд» о взыскании с ООО «ТД Премьер» пени основано на условиях, согласованных в договоре поставки № 7 от 02.04.2013.

Вместе с тем, поставка товара, задолженность по оплате которого имеется у ООО «ТД Премьер», осуществлена истцом, как установлено выше, в рамках разовых сделок купли-продажи такого товара, а не во исполнение условий договора № 7 от 02.04.2013, что подтверждается содержанием товарных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товара и не имеющих отсылок к указанному договору.

При этом доводы ООО «ВС-Трейд», сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что условие договора № 7 от 02.04.2013 об уплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара распространяется на все отношения по поставке, существующие в пределах срока действия такого договора между ООО «ВС-Трейд» и ООО «ТД Премьер», поскольку такой договор является рамочным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах закона.

Так, действующим гражданским законодательством не предусмотрено и не определено понятие и содержание «рамочного» договора, а буквальное содержание и смысл положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности за его неисполнение должна быть предусмотрена либо законом, либо письменным договором, в рамках которого существуют соответствующие отношения между контрагентами.

При этом ссылки истца на положения проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, принятой Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении) не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию истца, поскольку данный проект не является нормативным правовым актом и не подлежит применению для разрешения конкретного правового спора.

Таким образом, учитывая, что поставка товара в рассматриваемом случае была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи и отдельное письменное соглашение о выплате неустойки за просрочку оплаты такого товара между истцом и ответчиком отсутствовало, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требования ООО «ВС-Трейд» о взыскании с ООО «ТД Премьер» договорной неустойки в размере 118 348 руб. 65 коп. отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО «ВС-Трейд» и ООО «ТД Премьер» по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика соответственно.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ТД Премьер» к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., а требования апелляционной жалобы ООО «ТД Премьер» оставлены без удовлетворения, поскольку указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 по делу № А75-6150/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер