Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-7275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо ООО «Сибирь-Авто» покупателю со ссылкой исключительно на договор купли-продажи либо ООО «Сибирь-Авто» предпринимателю Моисееву А.Т. также на основании договора купли-продажи, что нашло подтверждение в показаниях покупателей автомобилей, допрошенных в ходе проверки, договорах, полученных от них;

- при сохранении в дальнейшем (2011-2012 гг.) того же порядка приобретения и реализации автомобилей, договор комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010 его сторонами расторгнут.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы налогового органа являются не обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям спорного договора комиссии (пункт 6.1) Комитент сохраняет право собственности на любое имущество переданное Комитентом или приобретённое в рамках договора комиссии Комиссионером, что сторонами в ходе налоговой проверки не оспаривалось и более того подтверждалось директором ООО «Сибирь-Авто» и ИП Моисеевым А.Т. Обе стороны сделки вели в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

В свою очередь, налоговый орган не представил документов, подтверждающих переход права собственности на имущество, передаваемое по договору комиссии, при том, что в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации   приобрести право собственности в данном случае возможно лишь на основании  какой-либо сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор комиссии № СА-1/10, датирован 01.01.2010, а дилерский договор с ЗАО «Форд Мотор Компани» заключён налогоплательщиком ранее – 27.03.2009, не свидетельствует о неправомерности принятия ООО «Сибирь-Авто» обязательств комиссионера индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. Имеющаяся у общества возможность на основании дилерского договора от 27.03.2009 получать автомобили и запасные части к ним у производителя, не лишала заявителя права на их приобретение и продажу за счёт индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., что и составляет существо отношений, вытекающих из договора комиссии.

Приобретение ООО «Сибирь-Авто» автомобилей, запасных частей за счёт  ИП Моисеева А.Т. подтверждено ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, установлено (стр. 19 обжалованного решения), что при стоимости автомобилей и запасных частей, полученных от ЗАО «Форд Мотор Компани», равной 231 722 146,01 руб., сумма денежных средств, квалифицированных инспекцией как налогоплательщика, составляет лишь 12 615 171,29 руб.

Утверждая, что автомобили и запасные части, полученные от ЗАО «Форд Мотор Компани» реализовывались заявителем не как комиссионером индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., основаны, в том числе, на исследовании документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом: заданий индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., отчётов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор комиссии может быть заключен с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии, что означает, вопреки иной позиции инспекции, что содержание заданий индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т., не конкретизированных, по мнению заинтересованного лица, не противоречит этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 999 Гражданского кодекса Российской Федерации  по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из отчётов ООО «Сибирь-Авто» нельзя заключить, что они составлены в нарушение статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в заданиях  ИП Моисеева А.Т. и отчётах налогоплательщика указания на реализацию автомобилей именно Кролевец А.В., Дюжеву Л.М., Лещенко И.В., Пилипуку А.Н., Моисееву А.Т., Курмес Г.Л., Дятчину Д.Б., муниципальному учреждению «Автохозяйство Администрации города Омска», бюджетному учреждению культуры Омской области «Омская филармония» не противоречит статьям 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при составлении указанных документов сторонами договора комиссии не обязательно должны быть названы конкретные лица, с которыми комитент поручает, а комиссионер обязуется за его счёт заключить соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что размер вознаграждения ООО «Сибирь-Авто», полученного в рамках договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010, определён в нарушение пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 991 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что отраженный заинтересованным лицом порядок движения автомобилей от ЗАО «Форд Мотор Компани» до покупателей автомобилей не исключает наличие между ООО «Сибирь-Авто» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. отношений, основанных на договоре комиссии: заключение с покупателями автомобилей договоров купли-продажи ООО «Сибирь-Авто» полностью соответствует статье 990 ГК РФ, поскольку комиссионер действует от своего имени, заключение ООО «Сибирь-Авто» и индивидуальным предпринимателем Моисеевым А.Т. трёх договоров купли-продажи автомобилей, реализованных затем последним конечным покупателям не опровергает того, что приобретение и реализация транспортных средств другим 280 покупателям в 2010 г. осуществлялось не в рамках договора комиссии № СА-1/10 от 01.01.2010. Кром того, доход, полученный ООО «Сибирь-Авто» от трех установленных сделок, оформленных договорами купли-продажи, в любом случае не превышает предельного размера, при достижении которого налогоплательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения, лишается права на её применение.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что отношения заявителя и ИП Моисеева А.Т. состояли в самостоятельной продаже автомобилей ООО «Сибирь-Авто», и налогоплательщик по итогам 1 квартала 2010 г. утратил право на применение упрощённой системы налогообложения.

Наличие либо отсутствие между предпринимателем Моисеевым А.Т. и ООО «Партнер-Класс» каких-либо взаимоотношений (установления факта осуществления деятельности предпринимателем в своих интересах либо в качестве комиссионера ООО «Партнер-Класс») в данном случае не изменяет характер спорных правоотношений и не является основанием для переквалификации сделки.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 14-18/762ДСП от 31.12.2013 в оспоренной ООО «Сибирь-Авто» части правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворенеия, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу № А46-7275/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер