Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-14673/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводы заявителя о том, что ему стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве именно в начале мая 2014 года, а не в 2002 году, когда был изготовлен рабочий проект по его заказу.

            Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ему стало известно о рабочем проекте в начале мая 2014 года,  свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований к форме и содержанию поданного заявления.

            Кроме этого, в отсутствие этих доказательств исходя из года составления рабочего проекта (2002) можно сделать вывод о том, что заявление направлено по сути не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе нового доказательства, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьёй 311 АПК РФ.

   По причине непредставления суду доказательств появления у ответчика вновь открывшегося обстоятельства (рабочего проекта 2002 года) только в начале мая 2014 года расценивается судом как новое доказательство.

   А согласно пункту 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

            Поэтому заявление ИП Астаховой И.В. и не соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ.

            Как указывалось выше, в  соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления № 52, несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

            Поскольку заявление ИП Астаховой И.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение ответчику настоящего заявления.

            Обратного ИП Астахова И.В. в апелляционной жалобе не доказала.

            Доводы жалобы ИП Астаховой И.В. о несогласии с возвращением судом первой инстанции её заявления подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

            Доводы жалобы относительно существа спора, связанного с пересмотром судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду возврата заявления не были предметом исследования судом первой инстанции и не относятся к вопросу о возвращении заявления.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Астаховой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-14673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина