Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-14673/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-14673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11405/2014) индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу № А46-14673/2013 (судья Т.В. Целько), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску Товарищества собственников жилья «Марс» (ОГРН 1065504002596, ИНН 5504110259) к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304550705600094, ИНН 550700318789) о взыскании 305 673 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Астахова Ирина Владимировны -  лично по паспорту; представитель Маракин П.А. по доверенности № 55АА 0929619 от 07.05.2014,

от Товарищества собственников жилья «Марс» - Самуляк Т.Г. (паспорт, протокол №4/2013 от 01.03.2013),  представитель Гвоздеев В.А. по доверенности б/н от 05.08.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-14673/2013 с индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (далее – ИП Астахова И.В., ответчик) в пользу Товарищества собственников жилья «Марс» (далее – ТСЖ «Марс», истец) взыскано 305 587 руб. 63 коп., из которых 258 985 руб. – неосновательное обогащение, 46 602 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 111 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014  в удовлетворении заявления ИП Астаховой И.В. об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014  с ИП Астаховой И.В. в пользу ТСЖ «Марс» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

04 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Астаховой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу № А46-14673/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 17-20).

К заявлению, в частности, приложена копия рабочего проекта «Козырька», зарегистрированного 05.07.2002 № 45 (т. 3 л.д. 21-41).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 заявление ИП Астаховой И.В. оставлено без движения, заявителю предложено  представить в канцелярию суда в срок до 28.08.2014 необходимые документы (копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (в случае непредставления указанных документов заявителю предложено представить доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы); документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (приложенный к заявлению письменный документ, в котором указано о получении председателем ТСЖ «Марс» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принят судом в качестве надлежащего доказательства направления ТСЖ «Марс» копии заявления).

Кроме этого, суд предложил заявителю указать день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

28 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, в том числе уточнения к заявлению (л.д. 45-47).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014  заявление ИП Астаховой И.В. возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Суд также возвратил ИП Астаховой И.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Астахова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 07.03.2014, а также истребовать из Администрации города Омска Главного управления архитектуры и градостроительства города Омска рабочий проект «Козырька», зарегистрированный 05.07.2002 № 45.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Марс», суд основывал своё решение на том, что был установлен факт размещения ответчиком в отсутствие правовых оснований рекламных конструкций. Возвращая заявление, суд сослался на то, что согласно копии рабочего проекта козырька он был изготовлен в 2002 году и заказан ответчиком. Из чего суд сделал вывод о том, что вновь открывшееся обстоятельство не могло быть неизвестно ИП Астаховой И.В. Ответчик указывает, что он не знал, что заказанный им в 2002 году рабочий проект до сих пор хранится в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Омска. Ответчику стало известно об этом обстоятельстве только 05.05.2014, что помешало ему представить проект суду первой инстанции в качестве доказательства по делу. Козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

            От ТСЖ «Марс» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании  ИП Астахова И.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Марс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            ИП  Астахова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014, которым с неё взыскано неосновательное обогащение в пользу ТСЖ «Марс» в связи с невнесением соответствующей платы за фактическое пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (фасадом здания) в виде размещения на фасаде дома рекламных конструкций.

            Суд первой инстанции возвратил ИП Астаховой И.В. указанное заявление, с чем ИП Астахова И.В. выразила несогласие и подала настоящую апелляционную жалобу.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возвращении заявления и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

            Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

            Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

            Таким образом, в силу закона заявитель не только обязан привести какое-либо из перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, но и представить суду соответствующие доказательства в подтверждение таких оснований.

            При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

  В пункте 5 названного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            В силу пункта 22 Постановления № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

   Исходя из сказанного ИП Астахова А.В., являясь инициатором настоящего заявления, обращаясь  с данным заявлением в суд, обязана  была изначально для целей рассмотрения по существу её заявления в соответствии с требованиями статьи 313 АПК РФ  обосновать суду 1) наличие  вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны на момент принятия арбитражным судом решения от 07.03.2014,  2) момент (дату), когда ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а также 3) представить суду соответствующие надлежащие доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

   При чём выяснение судом даты появления вновь открывшегося обстоятельства необходимо для целей определения соблюдения заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 312 АПК РФ, согласно части 1 которой  по общему правилу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

            Из содержания заявления ИП Астаховой И.В. с учётом уточнения к этому заявлению усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает рабочий проект «Корректировка проекта «Козырька» главного входа магазина «Kores» в здании по проспекту Маркса 8 в Центральном административном округе, изготовленный в 2002 году.

            В представленной в материалы дела копии данного рабочего проекта заказчиком значится сам ответчик.

            В определении от 06.08.2014 об оставлении заявления ИП Астаховой И.В. без движения  арбитражный суд предложил ей указать день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

            В уточнении к заявлению ответчик, ссылаясь на то, что ему стало известно о нахождении на хранении в Главном управлении архитектуры и градостроительства города Омска, вышеуказанного рабочего проекта, указывает на начало мая 2014 года.

            При этом одновременно ответчиком в нарушение статьи 313 АПК РФ суду не были представлены соответствующие доказательства,  подтверждающие тот факт, что ему действительно стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве (рабочем проекте) только в начале мая 2014 года, учитывая, что заказчиком данного рабочего проекта является сам ответчик.

            Поскольку ответчик является непосредственным заказчиком рабочего проекта, то, как следствие,  предполагается, что он не мог не знать о наличии такого проекта вообще.

            Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчику действительно стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве (рабочем проекте) только в начале мая 2014 года, нельзя признать безусловной саму по себе ссылку заявителя на указанный им момент появления вновь открывшегося обстоятельства.

            Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить