Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-4741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения конкретизированы в разделе 3 договора №5а/13 от 03.06.2013.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора №5а/13 от 03.06.2013, стоимость договора составляет 2 230 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ в полном объеме (100% от стоимости договора) по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, в два этапа:

- первый этап - предоплата 10 % от суммы договора в размере 223 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- второй этап - 90 % от суммы договора в размере 2 007 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при выполнении пунктов 5.1.-5.2. настоящего договора.

Ответчик платежным поручением № 67 от 05.06.2013  перечислил на счет истца 223 000 руб. – предоплату 10% по договору №5а/13 от 03.06.2013.

16.09.2013 ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» приступило к выполнению работ по договору №5а/13 от 03.06.2013, о чём составлен сторонами по настоящему делу акт начала ремонтно-изоляционных работ на скважине №5Б Молчановской площади» от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторона в ходе выполнения работ ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» было обнаружено, что на глубине 2-2,3 м в скважине имеется препятствие, не позволяющее пройти трубе в скважину, выраженной металлическим предметом, которое глубоко внедряется в тело пластиковой трубы и повреждает её.

В связи с этим, ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» было принято решение о необходимости доработки данного участка скважины райбером для удаления данного выступа.

Истец предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ по исполнению договора №5а/13 от 03.06.2013, доказательством чему служит уведомление исх. № 36 от 11.10.2013.

Для проведения работ специальным оборудованием (райбером) ООО «Скважина» заключило с ООО «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (ООО «ПИОС») договор №7-13 от 23.09.2013.

При проведении райберования инструмент на глубине шел с подклиниванием, после чего на расстоянии 2 м от устья скважины был обнаружен излив жидкости из поверхности земли при негерметичности ствола скважины («грифон»). В итоге работы по райберованию были приостановлены. В результате было принято решение о проработке ствола скважины до забоя и оборудование скважины металлическими трубами диаметром 114 с цементированием до устья. Вследствие этого работы ООО «ПИОС» на скважине также были приостановлены для заготовки материалов (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы на скважине №5Б Молчановской площади прекращены, так как в дальнейшем потребуется другая технология и техника для разрешения возникшего осложнения на скважине; соответственно, выполнение способом, установленным в договоре от 03.06.2013 № 5А/13, невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку установлена невозможность продолжения работ по договору №5а/13 от 03.06.2013 ввиду не устранения заказчиком обстоятельств, послуживших оснований для приостановления работ по данной сделке, ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» вправе требовать возмещения причинённых ему убытков. В связи с  чем судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» требований о взыскании 503 131 руб. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой  позиции, изложенной  в  Постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции правового основания иска.

В подтверждение факта наличия убытков на сумму 503 131 руб., выраженной в стоимости частичного выполнения работ и стоимости материалов, истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 № 1 от 30.09.2013 о приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года.

Сумма убытков определена в виде разницы между определенной в акте стоимостью работ и материалов (726 131 руб.) и суммой оплаченной аванса (223 000 руб.).

 Согласно данному акту формы КС-2 № 1 от 30.09.2013  истцом выполнены работ по демонтажу укрытия скважины «будки» при помощи крановой техники, демонтажу устьевой обвязки скважины, извлечению из скважины подвески труб НКТ 89, скручиванию свечки по три трубы ПНД 125, спуску труб ПНД 125 в скважину, инженерному сопровождению работ по райберованию скважины, монтажу укрытия скважины «будки» при помощи крановой техники, а также закуплены материалы: трубы ПНД, краны ПНД, спецодежда, оборудование и инструменты.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку как ссылается ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ», направив указанный акт в адрес ответчика вместе с письмом  исх. № 36 от 11.10.2013, последний от его получения и подписания отказался.

ООО «Скважина», оспаривая факт получения письма исх. № 36 от 11.10.2013, тем не менее не отрицает сам факт выполнения работ и закупки материалов, а также факт получения акта КС-2 № 1 от 30.09.2013 о приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года на основании письма от 21.03.2014.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ»  работ, в  материалы дела не представлено. Факт закупки материалов подтверждается первичными  бухгалтерскими документами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что данные убытки возникли по вине самого истца, неверно определившего способ устранения препятствия, выявленного в ходе выполнения работ на скважине в рамках договора №5а/13 от 03.06.2013.

Однако данные возражения ответчика не подтверждены материалами дела.

К представленным в материалы дела заключению специалистам Сальмина В.И. и заключению специалиста Плеханова Д.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они содержат взаимоисключающие выводы, обладая равной доказательственной силой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления правильно ли  истцом был определён способ устранения препятствия, выявленного в ходе выполнения работ на скважине в рамках договора №5а/13 от 03.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ООО «Скважина» будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания приведённых им доводов, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в признании данных доводов необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо предварительных исследований состояния скважины переда началом работ ответчик истцу либо третьим лицам не поручал; о нахождении в устье скважины посторонних предметов не предупреждал истца.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 503 131 руб. в виде стоимости выполненных работ и закупленных материалов, которые невозможно вернуть в натуре, поскольку данные материалы потеряли свою потребительскую ценность ввиду невозможности их использовать на другом объекте (были закуплены специально для этого объекта).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами данные материалы находятся  у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение:

- удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «Скважина» 503 131 руб.  убытков.;

- отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Скважина» о взыскании с ООО «АВТОНОМ НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» 223 000 руб. неотработанного аванса и 17 222 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о законности удержания исполнителем в счет возмещения убытков авансового платежа, уплаченного заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу №  А70-4741/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Скважина» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Скважина»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 13 октября 2014 года по делу № А70-4741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева