Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-7090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-7090/2014 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (ИНН 7204029748; ОГРН 1027200781343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (ИНН 7203196866; ОГРН 1077203036844)

об обязании вернуть помещение по акту приема-передачи и о взыскании 368 515 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица»   - представитель Михайлов Виктор Евгеньевич (паспорт, по доверенности от 06.10.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т»  - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Т» (далее - истец, ООО «Бизнес-Т») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (далее - ответчик, ООО «Жар-Птица») о возврате нежилого помещения площадью 172,9 м2, расположенного на первом этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корп. 2/1, и взыскании 368 515 руб. 04 коп. на основании договора аренды № 17/12-13 от 31.05.2012, в том числе 224 770 руб. - задолженности по арендной плате, 42 453 руб. 02 коп. - за коммунальные услуги, 101 292 руб. 02 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-7090/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жар-Птица» в пользу ООО «Бизнес-Т» суд взыскал 277 352 руб. 22 коп., в том числе: 267 223 руб. 02 коп. -  основного долга, 10 129 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 10 370 руб. 30 коп. - расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи арендодателю помещения не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт его передачи истцу, и его действия направленные на распоряжение указанным помещением с 14.08.2014. В связи с тем, что период пользования арендованным помещением подтвержден документально, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал, что требования истца в части взыскании задолженности в размере 267 223 руб. 02 коп. (224 770 руб. + 42 453 руб. 02 коп.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жар-Птица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в размере 267 223 руб. 02 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арендодатель не известил письменно арендатора об истечении срока действия договора, а также отказался принимать помещение по акту приема-передачи после его фактической передачи. Ответчик считает, что истец намеренно уклонялся от приемки арендованного имущества и в силу сложившихся доверительных партнерских отношений с ответчиком, злоупотребил своими правами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу статьи 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства, в связи с чем, акт приема-передачи помещения не был оформлен своевременно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 267 223 руб. 02 коп. является необоснованным.

В письменном отзыве ООО «Бизнес-Т» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

31.05.2012 ООО «Бизнес-Т» (Арендодатель) и ООО «Жар-Птица» (Арендатор) заключили договор аренды № 17/12-13 (далее - Договор).

По условиям указанного договора, Арендодатель принял на себя обязательство передать за плату Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) по акту приема-передачи не позднее 01.06.2012 нежилое помещение общей площадью 172,9 м2, находящееся на первом этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корп. 2/1 (далее - помещение) (пункты 1.1., 2.1.1. Договора).

Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. Договора обязался принять от Арендодателя помещение в аренду по акту приема-передачи и своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать все коммунальные услуги и услуги связи в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2001 72 НВ 851661.

Из положений пункта 2.3.13. Договора следует обязанность Арендатора в течение 3-х дней после прекращения действия настоящего Договора освободить и передать помещение Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, при этом ко дню подписания акта приема-передачи стороны должны произвести все взаиморасчеты по Договору.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы за пользование Арендатором помещением составляет: с 01.06.2012 - 550 руб., за 1 м2 площади в месяц (НДС не применяется), общая сумма арендной платы в месяц составляет - 95 095 руб. (НДС не применяется) (пункт 3.1.1. Договора); с 01.09.2012 - 600 руб., за 1 м2 площади в месяц (НДС не применяется); общая сумма арендной платы в месяц составляв 103 740 руб. (НДС не применяется) (пункт 3.1.2. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора постоянная часть арендной платы перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно, путем предварительной оплаты до 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года.

В пункте 3.4. Договора допускается изменение размера постоянной части арендной платы по соглашению сторон, а также при изменении уровня инфляции и/или конъюнктуры соответствующего рынка и/или налогового законодательства Российской Федерации - Арендодателем в одностороннем порядке, но в любом случае не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, установив с 01.01.2014 арендную плату в размере 650 руб. за 1 м2 площади в месяц, общая сумма арендной платы составляет 112 385 руб.

Стороны согласовали, что указанная в пункте 3.1. Договора постоянная часть арендной платы не включает в себя стоимость всех коммунальных услуг, услуг связи и услуг охраны, оплачиваемых Арендатором дополнительно (пункт 3.5. Договора).

Согласно пунктам 3.6., 3.7. Договора переменная часть арендной платы, за пользование Арендатором помещением определяется исходя из суммы расходов Арендодателя на оплату всех коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение (нагрев воды), канализация, эксплуатация инженерных сетей, вывоз твердых бытовых отходов, прочие коммунальные услуги), услуги связи (абонентская плата за телефон и плата за междугородние переговоры) и услуг охраны в период пользования помещением арендатором.

Переменная часть арендной платы оплачивается с 01.06.2012 и перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В силу положений пунктов 4.2., 4.3. Договора при нарушении Арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Также при нарушении Арендатором срока оплаты коммунальных услуг и иных услуг, перечисленных в пункте 3.5. настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды по настоящему Договору установлен сторонами с 01.06.2012 по 30.04.2013 включительно (пункт 7.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2013 стороны продлили срок действия указанного Договора на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 Арендодатель передал помещение Арендатору, акт подписан сторонами без претензий, скреплен печатями организаций.

В материалы дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, в котором по данным ООО «Бизнес-Т» задолженность Арендатора в пользу Арендодателя составляет 368 515 руб. 04 коп.

В качестве подтверждения несения затрат на коммунальные услуги, услуги связи и охраны помещения истец представил в материалы дела акты оказанных услуг и счета на оплату коммунальных услуг за период с февраля по май 2014 года, договор энергоснабжения № 3530 от 25.05.2007, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.11.2012, ведомости энергопотребления за февраль и март 2014 года, договор № Т-31456 на теплоснабжение от 24.12.2010, договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи № 1112/ЮЛ от 31.05.2010, договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи № 1089/СТ от 31.05.2010, договор об оказании услуг внутризоновой телефонной связи № 1116/УСИ от 31.05.2010, договор на оказание услуг № 01-11 от 01.01.2011.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 Арендодатель обратился к Арендатору с письмом № 11/14 с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль 2014 года  в размере 20 878 руб. 14 копеек и март 2014 года в размере 15 353 руб. 71 коп.

Письмом № 12/14 от 13.05.2014 Арендодатель потребовал возвратить помещение по акту приема-передачи, указав, что начисление арендных платежей будет производиться до момента исполнения Арендатором обязанности по возврату помещения.

Письмом от 11.06.2014  № 15/14 Арендодатель повторно обратился к Арендатору с требованием возвратить помещение по акту приема-передачи, для этого явиться 01.07.2014 по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корп. 2/1 для передачи ключей от помещения и подписания акта приема-передачи.

Арендодатель, считая, что Арендатор необоснованно уклоняется от уплаты арендной платы, выставлял счета на уплату неустойки по договору в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. Договора.

В связи с тем, что согласно позиции истца помещение не было возвращено Арендатором из аренды, арендная плата не была уплачена в полном объеме, Арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

08.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 267 223 руб. 02 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать помещение по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела 29.07.2014 ответчик обратился к истцу с предложением явиться 11.08.2014 для принятия помещения по акту приема-передачи.

Письмом от 11.08.2014 истец в ответ предложил явиться ответчику 14.08.2014 для обследования и принятия помещения.

14.08.2014 был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в котором истец поставил отметку, что помещение им не принято в связи с тем, что отсутствуют ключи от помещения и у Арендодателя не имеется возможности обследовать помещение.

В свою очередь ответчик, возражая против указанного требования, сослался на то обстоятельство, что ключи от