Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 7.1.3 контракта установлено, что заказчик за нарушение обязательств поставщиком вправе требовать уплаты пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50* действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *количество дней просрочки*объема неисполненных обязательств.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, как следует из обжалуемого решения,  суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом № 94-ФЗ. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6, статья 57 Закона № 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик не оспорил условие государственного контракта в части сроков поставки, подписал контракт на предложенных условиях, что дает основание полагать, что все положения договора его устраивали на дату его подписания.

Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, предусмотренной контрактом.

Довод подателя жалобы о том, что истец своими действиями по неосторожности содействовал увеличению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как  несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из документации об открытом аукционе в электронной форме № АР-3161/13 на поставку плавучих стоечных понтонов для ожидания пассажирских судов следует, что условия и сроки поставки указаны в приложении № 2 к документации (проект государственного контракта).

Как уже указывалось выше, согласно пункту 6.3.1 контракта поставщик обязался поставить товар получателю, указанному в Отгрузочной разнарядке, с момента заключения контракта в срок до 01.12.2013.

При этом из материалов дела следует, что именно по результатам рассмотрения жалобы общества Федеральной антимонопольной службой России (далее по тексту  - ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение от 18.10.2013 по делу №П-825/13 о признании в действиях оператора электронной площадки (ОАО «Единая электронная торговая  площадка») нарушения части 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов, выразившееся в не обеспечении возможности ООО «Причал Северо-Запад» подать заявку на участие в аукционе, проводимого ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», на право заключения контракта на поставку плавучих стоечных понтонов для ожидания  пассажирских судов (решение ФАС России от 18.10.2013 по делу № П-825/13, т. 2 л.д. 11-14).

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 18.10.2013 по делу № П-825/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым заказчику (ГКУ ТО «Тюменьоблтарнс»), уполномоченному органу (Управление государственных закупок Тюменской области), аукционной комиссии и оператору электронной площадки, в том числе надлежало отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; оператору  электронной площадки также предписывалось  назначит время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона и обеспечить исключительно заявителю (ООО «Причал Северо-Запад» возможность подачи заявки на участие в аукционе (т. 2 л.д. 8-10).

Выполняя предписанные ФАС России требования, Управление государственных закупок Тюменской области письмом от 30.10.2013 № 02746  направило в ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявление о внесении изменений, в соответствии с которым просило разместить информацию о новых датах окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и проведения открытого аукциона в электронной форме. Новой датой проведения открытого аукциона в электронной форме являлось 11.11.2013 (т. 2 л.д. 2).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, будучи осведомленным об обозначенных в контракте сроках поставки, подав заявку на участие в аукционе на заключение данного контракта с учетом новой даты проведения аукциона, перенесение которой произошло по результатам рассмотрения жалобы самого общества, тем самым выразил желание и готовность исполнять предписанные в контракте условия. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, будучи коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

При таких обстоятельствах говорить о том, что истец своими действиями содействовал возникновению убытков на стороне ООО «Причал Северо-Запад» в данной конкретной ситуации не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае применяемая к ответчику ответственность превышает ответственность самого истца за аналогичные правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, удовлетворив исковые требования учреждения в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-7266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также