Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-7266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11050/2014) общества с ограниченной ответственностью «Причал Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-7266/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал Северо-Запад» (ИНН 4704085880, ОГРН 1114704000070) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее по тексту – истец, учреждение, ГКУ ТО «Тюменьоблтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Причал Северо-Запад» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Причал Северо-Запад») о взыскании неустойки в размере 1 117 153 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования учреждения удовлетворил: взыскал с ООО «Причал Северо-Запад» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» неустойку 1 117 153 руб. 13 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы неустойки. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Причал Северо-Запад» указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в снижении заявленного ко взысканию размера неустойки. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае истец своими действиями по неосторожности содействовал увеличению убытков, так как в соответствии с первоначальной заявкой подведение итогов аукциона было намечено на 10.09.2013, при этом согласно действующему законодательству контракт должен был быть заключен не ранее 10 дней с момента проведении аукциона, то есть не ранее 20.09.2013, срок же исполнения контракта был определен не позднее 01.12.2013. Таким образом, как отмечает податель жалобы, период времени для исполнения условий контракта с момента проведения аукциона составлял 72 дня. Вместе с тем, 21.08.2013 по инициативе истца условия аукциона в отношении даты его проведения, а также сроков приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе были перенесена на 16.09.2013. В то же время срок поставки товара был оставлен заказчиком без изменений. В дальнейшем сроки проведения указанного аукциона были перенесены на 11.11.2013 на основании предписания Федеральной антимонопольной службы России от 18.10.2013 № П-825/13 об устранении ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» нарушений законодательства о размещении госзаказов. В результате, как указывает общество, контракт был заключен лишь 25.11.2013, в то время как срок поставки остался прежним – 01.12.2013, то есть время для исполнения контракта сократилось до 6 дней, включая выходные дни. Таким образом, как отмечает ответчик, условия  о сроках поставки продукции, на которых был заключен контракт, являлись заведомо неисполнимыми для поставщика ввиду отсутствия у него разумных сроков для поставки продукции. Данным обстоятельствам, как полагает общество, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленный ко взысканию размер неустойки является явно завышенным, так неустойка составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки, вместо 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной для поставщика законом, и предусмотренной контрактом для заказчика за аналогичные нарушения.

К тому же, как указывает ООО «Причал Северо-Запад», судом первой инстанции не принято во внимание, что истец просит о применении к ответчику ответственности, которая многократно превышает ответственность самого истца за аналогичные правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «Причал Северо-Запад» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (далее – заказчик) и ООО «Причал Северо - Запад» (поставщик) подписан контракт № 0167200003413004271_67373 (далее по тексту также – контракт, т. 1 л.д. 49-54), предметом, которого является поставка плавучих стоечных понтонов для ожидания пассажирских судов для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и техническим заданием. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар получателю, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение №3), а заказчик обеспечить его оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.5 контракта, место поставки товара: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена на поставляемый товар является фиксированной на весь срок действия настоящего контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) и составляет 35 325 000 руб., в том числе НДС. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.4 контракта).

Поставщик обязался поставить товар получателю, указанному в Отгрузочной разнарядке с момента заключения контракта (25.11.2013) в срок до 01.12.2013 года (пункт 6.3.1 контракта).

Порядок передачи товара сторонами предусмотрен в пункте 5.2 контракта, в соответствии с которым, передача товара подтверждается подписанными накладной и акта приема-передачи между поставщиком и получателем в трех экземплярах, один из которых передается поставщиком заказчику, а другой получателю. Обязательства поставщика считаются исполненными с момента предоставления заказчику: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара и сопутствующих документов на товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в трех экземплярах, один из которых передается заказчику, а другой получателю.

Поставка товара согласно актам приема – приема передачи товара осуществлена 23.12.2013 и 27.12.2013 (т. 1 л.д. 63, 72).

В связи с просрочкой поставки товара в целях разрешения возникшего спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензии от 27.12.2012 исх. №1206 и исх. от 15.04.2014 № 295 об имеющейся у ответчика перед истцом просрочке исполнения обязательства по контракту с предложением перечислить на счет истца образовавшуюся сумму пени  (т. 1 л.д.77-85).

Платежным поручением от 13.01.2014 № 15 ответчик частично оплатил истцу неустойку в сумме 223 430 руб. (т. 1 л.д. 91).

Так как ответчик требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в момент возникших между сторонами отношений действовал Закон  № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными