Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковом заявлении не представлены обоснования и доказательства, что имеется причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, что истец фактически понес указанные убытки, что данные убытки связаны с поставляемым Товаром в адрес ООО «Меркурий», а не иной организации.

Как было выше сказано, исходя из положений пункта 2.1 Договора, в целях своевременной поставки Товара Покупатель, не позднее 20-го числа месяца и/или согласно заявок предшествующего месяцу поставки, предоставляет Поставщику заявку (факсимильно, электронно), в которой указывает подлежащее поставке наименование Товара, качество, количество, срок поставки партии Товара, отгрузочные реквизиты.

Следовательно, каких-либо расходов до направления заявки Покупателем, продавец нести не может. Покупателем, то есть ООО «Меркурий» заявки на поставку товара в количестве 536 МТ не направлялось, соответственно указанных в исковом заявлении расходов быть не может.

Кроме того, как было выше сказано в соответствии с пунктом 1.6. Договора истец (Поставщик) для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, не вправе привлекать третьих лиц без согласия на то Покупателя. Ответственность за действия (бездействие) третьих лиц перед Покупателем несёт Поставщик.

Однако, как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «СпецРесурс» (Исполнитель) и ООО «Таюр» (Заказчик) был подписан договор № 48 на предоставление услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять услуги по доставке, приёмке, хранению, компаундированию и отпуску товароматериальных ценностей, согласно прилагаемой Заказчиком спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору, пункт 1.1. Договора, пункт 1. Приложения № 1).

В материалах дела нет доказательств, что ответчик давал согласие на привлечение к исполнению обязательств ООО «СпецРесурс».

Не представлено истцом доказательств доставки Товара автотранспортом с нефтяного месторождения на нефтебазу и что им для доставки товара было затрачено 220 000 руб. 00 коп. (отсутствуют путевые листы, товарные накладные на получение нефтепродуктов и т.п.).

Не подтверждается также материалами дела и передача ООО «СпецРесурс» на хранение углеводородного сырья и/или нефтепродуктов, складские документы в обосновании этого истцом в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства, что ООО «СпецРесурс» как юридическое лицо осуществляет самостоятельную деятельность по хранению товаров и оказывает связанные с этим услуги, а также наличия у него лицензии на совершение указанных выше действий.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ООО «СпецРесурс» оказал истцу услуги по доставке автотранспортом с нефтяного месторождения на нефтебазу нефтепродуктов, услуги по приёму, хранению и отпуска нефтепродуктов на нефтебазе, компаундирования товара на нефтебазе.

Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование заявленных убытков, не соответствует требованиям статей 68,71 АПК  РФ  о допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Истцом в материалы дела представлены акты: № 17 от 19.09.2013 о доставке товара в количестве 536 МТ, № 18 от 19.09.2013 о погрузке-разгрузке нефти и нефтепродуктов, № 19. от 19.09.2013 № 20 от 19.09.2013 № 32 от 30.10.2013, № 59 от 29.11.2013, № 74 от 27.12.2013, № 08. от 31.01.2014, № 15 от 28.02.2014, № 32 от 31.03.2014, № 45 от 30.04.2014, № 57 от 30.05.2014, № 63 от 30.06.2014 в подтверждении оказанных выше услуг.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не возможно определить относимость данных актов к заявленным убыткам, так как, во-первых в актах нет ссылки на договор №48 от 28.08.2013, во-вторых, из наименования  услуги «услуги доставки» по акту №17 от 19.09.2013 с суммой оплаты 407 360 руб. (из расчета 264 624,4 руб. за 348,190 МТ) не следует, что речь идет о доставке автотранспортом  348,190 МТ с нефтяного месторождения на нефтебазу с суммой оплаты 220 000 руб. Из наименования услуги по акту №18 от 19.09.2013 «услуга по погрузке-разгрузке нефти и нефтепродуктов» с суммой оплаты 364 480 руб. (с перерасчетом за 348,190 МТ 236 769 руб.20 коп.) не следует, что речь идет об услугах приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на нефтебазе  с суммой оплаты 146 427 руб. 82 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, не представлено также ООО «Таюр» доказательств о принятии им мер по уменьшению причиняемых ему убытков, напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец сам способствует увеличению причинённых ему убытков.

Так, из акта № 2 о приемке-передаче нефтепродуктов на хранение к договору №48 от 28.08.2013 от 05.09.2013 следует, что ООО «СпецРесурс» на хранение было передано 536 МТ нефтепродуктов. Имея в наличии, указанное количество нефтепродуктов и производя отпуск ООО «Меркурий» нефтепродуктов на сумму 3 164 598 руб. 50 коп. (187, 810 МТ) по товарной накладной №1 от 25.09.2013, истец в этот же день передаёт на хранение ООО «СпецРесурс» 187,810 МТ нефтепродуктов (акт № 2 от 25.09.2013).

Таким образом, истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, доводы истца, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 418 656 руб. 32 коп. являются несостоятельными, бездоказательными, опровергаются материалами дела, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, в связи чем, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таюр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-8636/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов