Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-8575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-8575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11221/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-8575/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17»

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулаев Андрей Викторович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Сулаев А.В.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 17» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «СМУ № 17) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 058 390 руб. 50 коп., из которых 323 550 руб. - сумма основного долга, 734 840 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты, кроме того, истец просил взыскать с ответчика 23 583 руб. 90 коп. – государственной пошлины.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с ООО «СМУ № 17» в пользу ИП Сулаева А.В. 229 000 руб. задолженности, 692 060 руб. 50 коп. неустойки, 20 844 руб. 61 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 94 550 руб. задолженности, 42 780 руб. неустойки суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается образование у ответчика перед истцом задолженности в размере 323 550 руб. по состоянию на 25.05.2014 в результате ненадлежащего исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку претензия об уплате задолженности в размере 94 550 руб., образовавшаяся за период с 25.05.2014 по 24.07.2014, истцом в адрес ответчика не направлялась, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции признал имеющим под собой правовое основание требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, приняв во внимание, что требования истца о взыскании 94 550 руб. задолженности за период с 25.05.2014 по 24.07.2014 подлежат оставлению без рассмотрения, указал, что требование о взыскании пени, начисленные истцом на указанную сумму за период с 25.05.2014 по 24.07.2014, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 692 060 руб. 50 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ № 17» указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взысканную неустойку, при условии наличия обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В частности, как полагает податель жалобы, о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки свидетельствует то обстоятельство, что ставка начисления пени, согласованная сторонами, более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную в размере 8,25 % годовых, и которая определяет разумную исходя из нормального положения дел в экономике плату за использование чужих денежных средств.

Кроме того, как указывает общество, сумма начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки, более чем в 3 раза превышает сумму основного долга по обеспеченному неустойкой обязательству и саму стоимость арендованного имущества, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав истцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Сулаева А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «СМУ № 17», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 23-11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование следующие объекты аренды: контейнер – бытовой 6*2,5 м жилой на 8 человек – 3 штуки, контейнер – бытовой 4*2,5 м жилой на 4 человека, а арендатор обязуется принять имущество, обеспечить его использование в соответствии с назначением, оплатить пользование и обеспечить своевременный возврат собственнику в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора (л.д. 10-13).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 16.12.2011 действие договора устанавливается с 16.12.2011 до 31.03.2012; истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательства сторон по настоящему договору, не исполненные к моменту прекращения действия настоящего договора, в том числе произведение полного расчета за фактическое использование имуществом на правах аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в сутки за одну единицу имущества контейнера-бытового размерами 6х2,5 м. составляет: 400 руб. без НДС. Размер арендной платы в сутки за одну единицу имущества контейнера-бытового размерами 4х2,5 м. составляет: 350 руб.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что арендатор производит предоплату в размере 71 300 руб. за 4 единицы имущества. Пунктом 4.3 установлено, что арендная плата за следующий месяц производится до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить за каждый день просрочки пеню:

- в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, в случае нарушении срока оплаты в первый раз и не более чем на 10 дней;

- в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, в случае повторного нарушения срока оплаты. В случае неоднократного нарушения срока оплаты, арендатор оплачивает все работы произведенные арендодателем по устранению изменений в конструктивных особенностях имущества.

Ввиду ненадлежащего исполнения возложенного на общество обязательства по своевременному внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 323 550 руб.

28.08.2014 в адрес общества истцом было направлено требование  об оплате задолженности, которое было получено ответчиком, но оставлено им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сулаева А.В. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы задолженности в размере  322 550 руб. подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что претензия об уплате задолженности в размере 94 550 руб., образовавшаяся за период с 25.05.2014 по 24.07.2014, истцом в адрес ответчика не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 228 000 руб.

Поскольку каких- либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал имеющим под собой правовое основание требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, приняв во внимание, что требования истца о взыскании 94 550 руб. задолженности за период с 25.05.2014 по 24.07.2014 подлежат оставлению без рассмотрения, указал, что требование о взыскании пени, начисленные истцом на указанную сумму за период с 25.05.2014 по 24.07.2014, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, общество, не заявляя доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, вместе с тем указывает на явную несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы подателя жалобы, отмечает следующее.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта