Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-9414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачёта.

            Обязательства сторон по договору поставки не могут быть однородными, так как поставщик передаёт покупателю товар, а покупатель оплачивает стоимость этого товара.

            В рамках одного договора поставки основания возникновения требований сторон друг к другу являются различными, но для целей проведения зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ требования сторон должны быть обязательно однородными.

            Поскольку в соглашении указано о проведении зачёта денежных требований, то в этом случае по договору поставки у поставщика также должно быть денежное требование к покупателю, а такое требование может возникнуть лишь при условии соблюдения встречности исполнения обязательства по поставке товара покупателю.

            Применительно к рассматриваемому случаю исполнение встречного обязательства поставщиком из материалов дела не следует и в соглашении обязательства должника не конкретизированы.

            Вследствие отсутствия встречного обязательства и несоблюдения сторонами сделки условия, которое характеризует его именно как зачёт (отсутствие встречности), зачёт, оформленный соглашением, является недействительным, то есть ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

            Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании соглашения ничтожной сделкой.

             Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            Конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки правомерно восстановил только задолженность ООО «СибТрансШина» перед ООО «Подсолнухи» и задолженность ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «СибТрансШина».

            Конкурсным управляющим не обжалуется определение суда в части неприменения последствий недействительности сделки по отношению к ООО «Подсолнухи».

            Заявителю непонятен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности, связывая это с другим выводом суда первой инстанции  о невозможности проверить наличие задолженности у сторон. 

            Принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь установление условий, необходимых для проведения зачёта и подлежащих отражению в соглашении сторон о таком зачёте, оснований для применения такого последствия как взыскание с ООО «Подсолнухи» денежных средств в пользу должника в данном случае не имеется.

            Доводы жалобы ООО «Подсолнухи» о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 410 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании указанной нормы. 

            Приводя данные доводы жалобы, заявитель ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», который, по его мнению, не учёл суд первой инстанции.

            Согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Однако из данных разъяснений не следует о возможности проведения именно зачёта неоднородных требований.

   Речь идёт о возможности сторонами прекратить неоднородные обязательства.

  Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ согласуются с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма № 65, в соответствии с которыми статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

  На конкретном примере Президиум ВАС РФ разъяснил, что заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объёме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачёте в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Исходя из сказанного в статье 410 ГК РФ требование однородности относится к однородности предмета требований, а не к однородности оснований их возникновения.

 Любые требования в денежной форме, как разъясняет Президиум ВАС в пункте 7 Информационного письма № 65, считаются однородными, и для проведения зачёта не обязательно, чтобы обязательства произошли из одного вида договора.

            Поэтому пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ, на который ссылается заявитель, в данном случае неприменим.

            Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон положения статьи 10 ГК РФ, считая действия ООО «Сибирь-Шина» по оспариванию акта взаимозачёта спустя более двух с половиной лет после его заключения совершёнными с намерением причинить вред заявителю, не принимаются по следующим основаниям.

В отношении ООО «Сибирь-Шина» введена процедура банкротства.

            Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

            Сделку по проведению зачёта оспаривает от имени должника конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Шина», реализуя тем самым предоставленные ему полномочия по оспариванию сделок должника для целей формирования конкурсной массы, из которой подлежат погашению требования кредиторов, включённые в реестр.

            В связи с чем недобросовестность действий конкурсного управляющего должника по оспариванию акта взаимозачёта отсутствует.

            Ссылка заявителя в жалобе на то, что 02.07.2014 судом принято иное определение по настоящему делу при аналогичных обстоятельствах и доказательствах, является несостоятельной, так как данное определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Родина А.М. по оспариванию  соглашения о зачёте взаимных требований от 02.04.2012 между должником и ООО «Шиноторг-Сибирь» исходя из его содержания вынесено судом по иным обстоятельствам. Судом было установлено наличие взаимных обязательств сторон сделки.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-9414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина