Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А75-8636/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

Дело № А75-8636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2009 по делу № А75-8636/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о взыскании 20 610 руб. 38 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 19.01.2009 по делу № А75-8636/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП по ХМАО-Югре, Управление) в доход соответствующих бюджетов 20 610 руб. 38 коп. пени по налогу на имущество с организаций, а также в федеральный бюджет 824 руб. 42 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суда первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, неисполнения Управлением требования Инспекции № 1784 по состоянию на 19.05.2008 об уплате пеней, а также отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на отсутствие у УФССП по ХМАО-Югре задолженности, указанной в требовании № 1784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008, на дату составления требования, о чем Управление уведомило Инспекцию. При этом из пяти указанных в требовании пунктов только по двум (по второму и третьему) налоги были уплачены несвоевременно. Управление указывает на наличие в настоящее время задолженности по пени в сумме 4 654 руб.39 коп.

Также податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие расчета пени, несоответствия суммы пени, указанной в требовании, в размере 21 891 руб. 17 коп., сумме пени, за взысканием которой обратился налоговый орган – 20 610 руб. 38 коп.

Управление полагает, что налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд за взысканием недоимки, который начал течь 09.06.2008 и закончился 06.12.2008.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает незаконным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как государственный орган освобождено ее уплаты.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией было направлено УФССП по ХМАО-Югре требование № 1784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008, которым Управлению предложено уплатить в срок до 09.06.2008 пени в сумме 21 891 руб. 17 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.

В связи с неисполнением требования, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 610 руб. 38 коп. пени по налогу на имущество организаций.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пункт 8 данной статьи 8 распространяет правила, предусмотренные настоящей статьей также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, существование которой документально подтверждено. Взысканию в судебном порядке недоимки, в том числе по пени, предшествует направление налогоплательщику требования об уплате недоимки.

Как следует из требования № 1784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2008 Управлению предложено уплатить пени в сумме 21 891 руб. 17 коп., начисленные на недоимку по налогу на имуществу организаций в следующих суммах: 166 872 руб. по сроку уплаты 07.05.2007, 237 917 руб. по сроку уплаты 06.08.2007, 302 139 руб. по сроку уплаты 06.11.2007, 466 559 руб. по сроку уплаты 10.04.2008, 391 446 руб. по сроку уплаты 05.05.2008.

При этом расчета суммы пени в материалах дела не имеется, налогоплательщик указывает, что ему расчет пеней также не был направлен.

Суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты указанных в требовании сумм налога на имущество организаций, а именно:

- сумма 166 872 руб. по сроку уплаты, указанному в требовании – 07.05.2007, уплачена платежным поручение от 17.04.2007 № 1647 на сумму 166 872 руб., где в указано – налог на имущество за 1 квартал 2007 года;

- сумма 237 917 руб. по сроку уплату, указанному в требовании – 06.08.2007, уплачена платежными поручениями: от 09.08.2007 № 4113 на сумму 192 925 руб., в котором указано – налог на имущество за 2 квартал 2007 года; от 20.12.2007 № 7169 на сумму 44 992 руб., в котором указано – налог на имущество за 2 квартал 2007 года;

- сумма 302 139 руб. по сроку уплаты указанному в требовании – 06.11.2007, уплачена платежными поручениями: от 31.10.2007 № 6021 на сумму 211 440 руб., в котором указано – налог на имущество за 3 квартал 2007 года; от 20.12.2007 № 7170 на сумму 90 699 руб., в котором указано – налог на имущество за 3 квартал 2007 года;

- сумма 466 559 руб. по сроку уплаты, указанному в требовании – 10.04.2008, уплачена платежным поручением от 04.04.2008 № 1442 на сумму 466 559 руб., в котором указано – налог на имущество за 4 квартал 2007 года;

- сумма 391 446 руб. по сроку уплаты, указанному в требовании – 05.05.2008, уплачена платежным поручением от 05.05.2008 № 1974 на сумму 391 446 руб., в котором указано – налога на имущество 1 квартал 2008 года.

Таким образом, сумма задолженности, указанная в требовании № 1784, как недоимка по налогу на имущество, на которую начислены предъявленные ко взысканию пени, Управлением уплачена в полном объеме. При этом нарушение срока уплаты налога на имущества допущено налогоплательщиком лишь на несколько дней и только по некоторым периодам, а именно: просрочка на три дня уплаты налога на имущество за 2 квартал 2007 года в сумме 237 917 руб. и просрочка на 134 дня уплаты налога за 2 квартал 2007 года в сумме 44 992 руб.; просрочка на 45 дней уплаты налога на имущество за 3 квартал 2007 года в сумме 90 699 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные Управлением документы по оплате, поскольку в суде первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение суда о принятии заявления к рассмотрению было получено Управлением 30.12.2008, а 19.01.2009 уже было вынесено оспариваемое решение. Суд апелляционной инстанции, считает, что при указанных обстоятельствах, отказ в принятии представленных налогоплательщиком документов нарушит его право на судебную защиту, приведет в принятия необоснованного судебного акта.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что предъявленные ко взысканию пени начислены на недоимку по налогу на имущество: за январь 2008 года в сумме 3 332 руб. 21 коп. на недоимку в размере 624 786 руб. 72 коп.; за февраль 2008 года в сумме 6174 руб. 97 коп. на недоимку в размере 624 786 руб. 72 коп.; за март 2008 года в сумме 6617 руб. 56 коп. на недоимку в размере 624 786 руб. 72 коп.; за период с 01.04.2008 по 03.04.2008 в сумме 640 руб. 41 коп. на недоимку в размере 624 786 руб. 72 коп.; за период с 04.04.2008 по 10.04.2008 в сумме 856 руб. 65 коп. на недоимки в размере 624 78 руб. 72 коп. (с 04.04.2008 по 06.04.2008) и 158 227 руб. 72 коп. (с 07.04.2008 по 10.04.2008); за период с 11.04.2008 по 24.04.2008 в сумм 2 988 руб. 58 коп. на недоимку в размере 624 786 руб. 72 коп.; за период с 25.04.2008 по 30.01.04 в сумме 1 280 руб. 79 коп. на недоимку в размере 624 786 руб. 72 коп.

При этом указанные налоговым органом суммы недоимки, на которые начислены пени, в сумме 624 786 руб. 72 коп. и в сумме 158 277 руб. 72 коп. не соответствуют суммам недоимок, указанных в требовании Инспекции № 1784. Кроме того, данные суммы недоимок документально не подтверждены, в силу чего суд апелляционной инстанции не может определить ни их существование, ни период за которой они образовались.

Из представленной налоговым органом таблицы подтверждения пени, начисленной с 01.01.2008 по 19.05.2008 суд апелляционной инстанции также не может установить существование недоимки по налогу на имущество в указанных Инспекцией суммах, при том что в качестве недоимки для расчета пени суммы 624 786 руб. 72 коп. и 158 227 руб. 72 коп. выделены.

Пояснений по данной таблице налоговый орган не представил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции для разъяснения данных таблицы не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленный Инспекцией расчет пени не подтверждает законность требования налогового органа о взыскании пени, поскольку