Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А70-6332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

            - содержат заведомо искажённую информацию.

            То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

            Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

            Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

            При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФНС России в обоснование своего заявления ссылался на следующие обстоятельства.

            По результатам  выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 составлен акт № 07-47/17 от 07.04.2011 и вынесено решение № 22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2011 (т. 22 л.д. 87-125).  Основанием для дополнительного начисления сумм налогов, пени и штрафов послужило установление в ходе проверки факта превышения  величины предельно размера доходов для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, в частности, на основании акта сверки  взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 между должником и МУП «Тобольскстройреставрация». Неправильное отражение должником дохода по итогам 2008 года позволило предприятию получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения упрощённой системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2008 года. Подтверждение указанных фактов искажения документов бухгалтерского учёта отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А70-7316/2011 (т. 22 л.д. 17-26), оставленном без изменения постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 (т. 22 л.д. 27-30). В связи с чем ФНС России полагает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Исходя из доводов заявления ФНС России считает, что первичные бухгалтерские документы или отчётность должника   содержат заведомо искажённую информацию.

            При этом ФНС России не обоснована причинно-следственная связь между наличием искажения информации в документации должника, повлёкшей для должника получение необоснованно налоговой выгоды, как указывает сама ФНС России, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для цели привлечения руководителя  к субсидиарной ответственности.

            Между тем, обоснование данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора.

            Само по себе указание на наличие проведённой  налоговой проверки до открытия конкурсного производства не является достаточным, чтобы возложить на руководителя должника безусловно субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объёме.

            Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учёл тот факт, что в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, так как наличие у должника статуса ликвидируемого должника означает, что в этом случае полномочия руководителя должника  осуществлял не  руководитель должника, а соответствующее назначенное лицо – ликвидатор  либо ликвидационная комиссия.

            Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 57  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

            Таким образом, вся документация общества передаётся бывшим руководителем должника ликвидатору.

            Ликвидатор Авазбакиева 3.3. должна была исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

            Авазбакиева 3.3. после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего передала всю документацию (включая бухгалтерскую, налоговую, об имуществе и текущих обязательствах) конкурсному управляющему Лазареву Д.В.

            В своём заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган мотивирует свои утверждения об искажении документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности, ссылаясь на неправильное отражение доходов за 2008 год, что послужило основанием для доначисления сумм налогов и впоследствии привело к банкротству.

            Однако причинная связь между искажением отчётности и банкротством должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

            Имеет значение  установление причинной связи между  таким искажением и отсутствием реальной возможности сформировать конкурсную массу для расчётов с кредиторами.

            Между тем, положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают необходимость установления факта искажения информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности на дату открытия конкурсного производства 23.08.2012 и как следствие - последствия этого искажения, а именно: существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

            Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ФНС России не представлено.

            В апелляционной жалобе ФНС России данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

            Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве к моменту вынесения решения о признании должника банкротом (23.08.2012) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо того, что указанная информация искажена.

            Суд первой инстанции при этом правильно отметил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 уполномоченному органу предлагалось представить доказательства наличия оснований для привлечения Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности.

            Таким образом, причинно-следственной связи между неверным отражением должником в 2008 году доходов и затруднением в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы, судом  не установлено.

            Поэтому ФНС России не доказала того обстоятельства, что имеются основания для привлечения Мариненкова А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве по указанным ФНС России обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФНС России вообще не обосновала своё несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствует возможность оценить доводы жалобы ФНС России должным образом и сделать соответствующие выводы об обоснованности заявленного ею требования к Мариненкову А.И.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу № А70-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина