Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-6696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

С учетом изложенного, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибэкспо» в сумме 802 740 руб. не приняты судом во внимание при определении размера ответственности ответчика, так как, исходя из положений пунктов 1, 2 стати 5, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие расходы относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в деле № А75-8203/2009 суд апелляционной инстанции установил вину Орлова В.С. в доведении общества до банкротства и наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр (3 070 330 руб. 89 коп.), достаточным основанием для взыскания с него заявленных в настоящем деле убытков не является.

Требование о взыскании убытков в размере 802 740 руб., составляющих расходы, возникшие в период наблюдения и конкурсного производства, относящиеся к текущим платежам, в указанном деле оставлено без удовлетворения со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возмещение в порядке субсидиарной ответственности только реестровых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б» даны разъяснения относительно применения положения абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков, составляющих судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, подлежит заявлению в порядке привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом в приведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б» указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Однако с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А75-8203/2009 истец не обратился.

Также как не обратился истец с требованием о взыскании суммы текущих расходов в оставшейся сумме (114 507 руб. 29 коп.) до исключения ООО «Сибэкспо» из реестра юридических лиц.   

Возможность привлечения Орлова В.С. в качестве руководителя юридического лица после прекращения юридического лица подателем жалобы не обоснована.

Само по себе взыскание с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вознаграждения в пользу арбитражных управляющих после окончания процедуры банкротства не изменяет статус указанных средств в качестве текущих платежей.

Поскольку неудовлетворенные текущие требования подлежат предъявлению в порядке привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, оснований для заявления истцом требований о взыскании убытков в настоящем деле по общим правилам статьи 15 АПК РФ не имелось.

Также, как верно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с руководителя должника убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлено.

Исковые требования заявлены истцом не в связи с нарушением ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является специальным основанием ответственности в силу указанной нормы. Фактов нарушения ответчиком положений указанного закона в обоснование иска уполномоченным органом не приведено. Поэтому указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, в случае привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства, не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках уголовного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований  Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2014 года по делу № А75-6696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева