Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-6696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-6696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13161/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2014 года по делу № А75-6696/2014 (судья Максимова Г.В.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Орлову Виктору Сергеевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 917 247 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Касымова Э.Ф., по доверенности № 01-12/16174 от 15.12.2014, сроком действия  по 01.08.2015;

от Орлова Виктора Сергеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Орлову Виктору Сергеевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 917 247 руб. 29 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 917 247 руб. 29 коп. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2014 года по делу № А75-6696/2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что причинение ему убытков в заявленном размере связано с действиями руководителя ООО «Сибэкспо» Орлова В.С., повлекшими доведение общества до банкротства. Указывает, что обращение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре как уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилось вынужденной мерой и осуществлено в рамках исполнения обязанностей указанного органа. Заявленные ко взысканию в настоящем деле убытки являются расходами истца на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (Кузнецовой Л.Е. – 519 000 руб., Белоногову В.А. – 398 247,29 руб.), взысканными с истца определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013. Как полагает истец, вина Орлова В.С. в доведении общества до банкротства установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А75-8203/2009. Необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец обосновывает тем, что расходы  на выплату вознаграждениям арбитражным управляющим взысканы с него после завершения процедуры банкротства.

Орлов В.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции Орлов В.С. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (далее – ООО «Сибэкспо»).

31.03.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по      делу № А75-1935/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2008 по делу № А75-1935/2008 в отношении ООО «Сибэкспо» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Сибэкспо» утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

22.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сибэкспо» завершено.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2013 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражных управляющих Кузнецовой Людмилы Евгеньевны и Белоногова Виктора Анатольевича взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 917 247 руб. 29 коп.

Полагая, что в результате виновных действий руководителя должника Орлова В.С. по доведению общества до банкротства Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выплатившей вознаграждение арбитражным управляющим и возместившим расходы по делу о банкротстве, причинены убытки в размере 917 247 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков (с учетом уточнения), истец просит взыскать с ответчика убытки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Заявленные ко взысканию в настоящем деле убытки являются расходами истца на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (Кузнецовой Л.Е. – 519 000 руб., Белоногову В.А. – 398 247,29 руб.), взысканными с истца определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, относятся к текущим платежам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность возместить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ООО «Сибэкспо» в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что причинение ему убытков в заявленном размере связано с действиями руководителя ООО «Сибэкспо» Орлова В.С., повлекшими доведение общества до банкротства. Как полагает истец, вина Орлова В.С. в доведении общества до банкротства установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А75-8203/2009.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, истец, мотивируя исковые требования и определяя подведомственность настоящего спора, связывает причинение ему убытков с действиями Орлова В.С. не как физического лица, а как руководителя общества с ограниченной ответственностью, ненадлежащим образом выполнявшего установленные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом, избираемым общим собранием участников общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа установлена статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Следовательно, ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

В арбитражном деле № А75-8203/2009 конкурсный управляющий ООО «Сибэкспо» Кузнецова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении Орлова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэкспо» и взыскании с него 4 178 233 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 56, 401 ГК РФ, статьи 10, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что банкротство должника наступило в результате заключения ответчиком при исполнении обязанностей директора ООО «Сибэкспо» ряда сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75-8203/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75-8203/2009 отменено, принят новый судебный акт. С Орлова В.С. в пользу ООО «Сибэкспо» взыскано 3 070 330 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В данном деле суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие причинной связи между изъятием у должника  доходов от продажи недвижимого имущества и банкротством должника (то есть, объявлением его банкротом), в связи с чем признал требование о привлечении Орлова В.С. к субсидиарной ответственности обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 178 233 руб., из которых: 3 375 493 руб. кредиторская задолженность, включенная в реестр, 802 740 руб. – расходы, возникшие в период наблюдения и конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи