Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-30298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

труда в месяц с тождественными предметами договоров.

Такое привлечение управляющий не обосновал ни конкретно названными потребностями данного должника , невозможными к  исполнению самим Михайловым А.Н., ни их объемами, ни периодичностью  во времени , ни стоимостью  услуг, а равно ни в коей мере не обосновано привлечение  двух специалистов с фиксированной оплатой в месяц, независимо от того,  что содержание и объем деятельности привлеченных лиц на протяжении процедуры банкротства являются разными, соответственно, неравномерной может быть и потребность в услугах.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам от 18.12.2013 в материалы дела представлены акты об оказании услуг за декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, май 2014 года.

Согласно указанным актам в рамках исполнения договоров от 18.12.2013 Воротынцевым Д.А. и Михайловым В.А. осуществлено: участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; подготовлены необходимые управляющему жалобы, заявления, запросы, иные документы; оказана помощь в организации собраний кредиторов должника.

Перечень услуг не раскрывает, в чем они конкретно выразились с целью установления объема выполненной работы.

 Описание услуг посредством указания на их примерный вид не позволяет делать сколько-нибудь обоснованные выводы об их стоимости.

По общему правилу , составление жалоб, заявлений, запросов, иных документов не должно представлять сложности для управляющего, имеющего необходимую подготовку и давшего согласие быть утвержденным  для управления данным должником   с правом на фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению.

Основания для отступления от указанного общего правила управляющим не приведены и документально не подтверждены.

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, из актов об оказанных услугах также не следует, что Воротынцев Д.А. и Михайлов В.А. оказывали помощь в организации торгов по продаже имущества должника и оказывали помощь в организации торгов по продаже имущества должника, поскольку в актах не указано о каких именно собраниях кредиторов и торгах идет речь, а также то, что данные мероприятия относились именно к процедуре банкротства должника. Более того, в процедуре наблюдения проведение каких-либо торгов вообще не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим было проведено два собрания кредиторов (23.05.2014 и 27.06.2014), требований, исков, заявлений, предъявленных арбитражным управляющим к третьим лицам, в период процедуры наблюдения не предъявлялись, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не осуществлялось, дебиторская задолженность не взыскивалась, мероприятия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника не производились.

Кроме этого, указание в актах на оказание Воротынцевым Д.А. и Михайловым В.А. помощи в составлении отчетов арбитражного управляющего, является нецелесообразным и не отвечает целям их составления (предоставление полной информации кредиторам и суду, а также осуществление контроля за деятельностью управляющего). Составление отчетов является прямой обязанностью самого арбитражного управляющего, который является лицом, наиболее осведомленным по всем вопросам, подлежащим отражению в отчетах.

Как уже отмечено , привлечение двух специалистов для выполнения одних и тех же аналогичных функций, обязанности которых дублируются, а также разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителей в размере 25 000 руб. применительно к фактическому оказанию привлеченными лицами услуг.

Заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, потребность в котором не обоснована управляющим в нарушение  п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем услуг исполнителей превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, за что ему гарантировано фиксированное  вознаграждение 30 000 руб. в месяц и право на проценты по вознаграждению.

Довод управляющего о том, что он утвержден управляющим на нескольких предприятиях (ведет шесть процедур, в том числе процедуру наблюдения ООО «СК «Мирмэкс»), часто бывает в командировках, в связи с чем не успевает справляться со всеми возложенными на него законом обязанностями, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку вознаграждение, выплачиваемое управляющему, установлено как ежемесячное, то есть за работу исходя из «полного рабочего дня», а не за выполнение каких-либо конкретных обязанностей, при этом вознаграждение выплачивается управляющему применительно к каждому должнику в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что управляющий не успевает справляться со всеми возложенными на него законом обязанностями в связи с взятыми на себя добровольно обязательствами по другому предприятию не может служить основанием для несения расходов на привлеченных лиц в ущерб интересам кредиторов (законом не запрещено привлечение помощников и специалистов за свой счет), а может являться основанием для подачи заявления об освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

ФНС России достаточным образом обосновала то, что действия конкурсного управляющего по привлечению двух специалистов по оказанию юридических услуг ежемесячно без установления фактического объема, не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Михайлова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года  по делу №  А46-30298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова