Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-2350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве свидетеля был вызван Нестеров Николай Николаевич, являвшийся директором МУП «Таврическое КЭУ» на основании постановления Главы Таврического муниципального района № 354 от 17.04.2008 (то есть с момента создания).

Суд первой инстанции отразил, что допрошенный в судебном заседании 26.06.2014 в качестве свидетеля Нестеров Н.Н., пояснил, что заключение договоров уступок с субъектами естественных монополий имело целью сохранить договорные отношения с указанными поставщиками, ибо в противном случае муниципальное образование могло остаться без услуг, товаров, поставляемых указанными лицами (газ, вода и проч.), что исключает нормальную жизнедеятельность образования. Пояснил, что каких-либо письменных указаний от главы Администрации не получал.

Таким образом, доводы заявителя об осведомленности учредителя о заключаемых МУП «Таврическое КЭУ» сделках, являются обоснованными.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением договоров перемены лиц в обязательствах в 2008 году и наступлением несостоятельности (банкротства) МУП «Таврическое КЭУ». При этом суд правомерно исходил из того, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 73 171 259 руб. 54 коп., то есть у должника накоплена задолженность в гораздо большем размере.

Оснований для вывода о том, что указанное явилось следствием заключения именно тех договоров, на которые ссылается ООО «Сигналкомплекс», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Сигналкомплекс» о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, вследствие заключения договора № БВП 08/10 с целью ухода от имущественной ответственности должника перед кредиторами, либо изъятию имущества из хозяйственного ведения должника откланяются.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены следующие разъяснения. Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Соответственно, лицо обратившееся в суд с заявлением о привлечении администрации Таврического муниципального района Омской области (лица, являющегося участником только обособленного спора) к субсидиарной ответственности, обязано доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и представить соответствующие доказательства.

Действительно, в материалах дела имеются договор №ХВ 08/01 о передаче муниципальной собственности в хозяйственное ведение предприятия от 30.05.2008 года, договор №БВП 08/10 безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 01.06.2008 года. Представлены акты передачи имущества.

При этом существование двух данных договоров автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В заключении по рассмотрению дела №09-2/101 РЭК Омской области по установлению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2010 год для потребителей МУП «Таврическое КЭУ» отражено, что при рассмотрении обоснованности тарифа в 2009 году в подтверждение принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Таврическое КЭУ» представило договор №ХВ 08/01 от 30.05.2008.

Утверждение заявителя о сокрытии учредителем от кредиторов имущества путем заключения договора безвозмездного пользования имуществом надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора не подтверждено.

ООО «Сигналкомплекс» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие об оспаривании конкурсным управляющим сделок по незаконному изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, невозможности оформления права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, либо невозможности истребования имущества из незаконного владения третьих лиц и включения имущества в конкурсную массу.

Между тем, основания привлечения к субсидиарной ответственности должны быть приведены кредитором в заявлении, в целях возможности заинтересованным лицом приводить соответствующие возражения.

Недоказанность причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (нарушениями) и банкротством МУП «Таврическое КЭУ» свидетельствует об отсутствии требуемой совокупности условий для признания требования обоснованным.

Поэтому суд первой инстанции вполне правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Закона № 73-ФЗ, то есть за действия, совершенные до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, никакое абстрактное бездействие не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как указывает заявитель, учредителем не осуществлялся надлежащий контроль деятельности муниципального предприятия в соответствии с требованиями Закона о государственных и муниципальных предприятиях. Кроме того, учредитель допустил заключение договоров уступки прав требования ликвидной дебиторской задолженности к ООО «Таврическое ЖКХ» (договоры от 31.03.2011, признанные недействительными определением Арбитражного суда по настоящему делу от 30.01.2013).

Однако подобные действия (бездействие) по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть расценены как дача указаний контролирующих должника лиц.

В заключении специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области О.Г. Буньковой отражено, что в 2011 году МУП «Таврическое КЭУ» произведена передача дебиторской задолженности путем заключения 31.03.2011 с ООО «Таврическое ЖКХ» договоров об уступке права требования на сумму 10 428 436 рублей 30 копеек.

Далее, в заключении указано, что 31.03.2011 года между ООО «Таврическое ЖКХ» (цессионарий) и МУП «Таврическое КЭУ» (цедент) заключен договор права требования в соответствии с которым МУП «Таврическое КЭУ» передает ООО «Таврическое ЖКХ» в качестве оплаты по договору цессии от 10.03.2011 (на сумму 4 725 595 рублей 58 копеек) право требования дебиторской задолженности МУП «Таврическое КЭУ» на сумму 3 096 393, 04 рубля, в счет расчета с цессионарием по договору уступки права требования от 19.03.2011 №11.215.269.11, заключенному между цессионарием и ОАО «Омская энергосбытовая компания», а цессионарий принимает на себя обязательства по оплате долга цедента за оказанные услуги по договору купли-продажи электрической энергии, возникшего из договора №37-0110 от 01.07.2008 и договору уступки прав требований №11.206.987.08 от 29.08.2008.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Таврическое ЖКХ» за период с 10.03.2011 по 22.10.2012 и с 26.04.2012 по 25.10.2012 установлен факт оплаты новым должником ООО «Таврическое ЖКХ» в адрес кредитора ОАО «Омская энергосбытовая компания» по договору возмездной уступки права требования №11.215.2669.11 от 10.03.2011 в сумме 4 265 595, 58 рублей.

31.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.08.2011) между ООО «Таврическое ЖКХ» (цессионарий) и МУП «Таврическое КЭУ» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым МУП «Таврическое КЭУ» передает ООО «Таврическое ЖКХ» право требования от должников на общую сумму 7 332 043, 26 рублей, в счет расчета с ООО «Таврическое ЖКХ» по договору об уступке права требования исполнения обязательств от 30.03.2011, заключенного между цессионарием и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», а цессионарий принимает на себя обязательства по оплате долга Цедента за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги возникшего из договоров №36-4-0258 от 01.12.2010, №36-4-1102 от 12.12.2008, № 36-4-1102 от 15.12.2010.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Таврическое ЖКХ» за период с 31.03.2011 по 22.10.2012 и за период с 26.04.2012 по 25.10.2012 установлен факт оплаты новым должником ООО «Таврическое ЖКХ» в адрес кредитора ОАО «Газпром межрегионгаз Омск» по договору уступки права требования б/н от 30.03.2011 в сумме 13 455 000 рублей.

На расчетный счет ООО «Таврическое ЖКХ» в проверяемом периоде поступила неполная оплата от должников дебиторов, частично в сумме 2 832 945, 33 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

Далее, в этом же заключении отражено, что в 2011 году МУП «Таврическое КЭУ» на ООО «Таврическое ЖКХ» переведен долг (кредиторская задолженность) МУП «Таврическое КЭУ» перед организациями на сумму 46 380 389, 51 рублей. В ходе анализа движения денежных средств по счету за период с 01.03.2011 по 22.10.2012 установлен факт оплаты новым должником кредиторам задолженности в размере  26 365 541, 92 рубля, кредиторская задолженность снизилась и составила 20 014 847, 59 рублей (т. 1л.д.117-118).

Соответственно, можно сделать лишь вывод о том, что между хозяйствующими субъектами состоялся ряд сделок, направленных на исполнение возникших обязательств.  По сделкам от 31.03.2011 дебиторская задолженность передана в качестве оплаты по ранее возникшим обязательствам за осуществление расчетов с кредиторами МУП «Таврическое КЭУ».

При этом, заявителем не доказано, что указываемые им сделки совершены в результате дачи указаний контролирующего лица и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указываемые заявителем действия носят абстрактный характер, что исключает признание заявленного требования обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и банкротством МУП «Таврическое КЭУ» не доказано, что является основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (как в прежней, так и в действующей редакции).

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции, сформулированные Европейским Судом по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-2350/2011