Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-2350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                        Дело № А46-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11501/2014) индивидуального предпринимателя Рукавишникова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2014 года по делу № А46-2350/2011 (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (ОГРН 1025501384017, ИНН 5507037374) о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» в размере 73 171 259 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ОГРН 1085509000543, ИНН 5534020757),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Таврического Муниципального района - представитель Киссер Н.М. по доверенности б/н от 01.07.2012, сроком действия два года, паспорт;

индивидуальный предприниматель Рукавишников Виктор Юрьевич – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП «Таврическое КЭУ» Назарова Александра Ивановича - представитель Назаров И.А. по доверенности № 27 от 11.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Калинаускас Т.А. по доверенности № 01-12/11950 от 16.09.2014, сроком действия один год, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Таврического района Омской области (далее по тексту – МУП «Таврическое КЭУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 08.05.2013) по делу № А46-2350/2011 конкурсным управляющим МУП «Таврическое КЭУ» утвержден Назаров Александр Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигналкомплекс» (далее по тексту – ООО «Сигналкомплекс», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 23.03.2012, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Таврическое КЭУ» в размере 83 167 129 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов и контроля Администрации Таврического муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-2350/2011 в удовлетворении заявления ООО «Сигналкомплекс» о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Таврическое КЭУ» отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Рукавишников Виктор Юрьевич (далее – ИП Рукавишников В.Ю., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сигналкомплекс».

Апелляционная жалоба со ссылками на абзац 2 части 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирована выдержками из постановлений Европейского Суда по правам человека, которые, по мнению ИП Рукавишникова В.Ю., следует принимать во внимание при разрешении настоящего вопроса. Считает, что действиями контролирующего МУП «Таврическое КЭУ» лица причинен вред кредиторам в общей сумме более 60 млн. руб. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины и добросовестности своих действий.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А46-2350/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.

ООО «Сигналкомплекс», Комитет финансов и контроля Администрации Таврического муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Рукавишников В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника Назарова А.И. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Сигналкомплекс» права на обращение с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигналкомплекс» полагает, что Администрация, являющаяся собственником имущества МУП «Таврическое КЭУ» своими действиями допустила несостоятельность (банкротство) должника, ссылаясь в обоснование своих требований на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (как в первоначально действующей редакции, так и в редакции закона № 73-ФЗ) и пункт 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Изложенные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, согласно которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому заявитель в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Администрации довели должника до финансовой несостоятельности.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ООО «Сигналкомплекс» сослалось на то, что МУП «Таврическое КЭУ» не обладает институциональной и оперативной самостоятельностью, находясь в зависимости от учредителя –Администрации. При этом, как указывает заявитель,  должник, оказывающий услуги по теплоснабжению в Таврическом муниципальном районе Омской области, создан на базе коммунальной инфраструктуры, принадлежащей муниципальному образованию. До создания МУП «Таврическое КЭУ» (постановление Главы Таврического района о создании предприятия от 17.04.2008, зарегистрировано 29.04.2008) аналогичные услуги оказывало МУП ПО ЖКХ «Таврическое» (конкурсное производство в отношении которого завершено 15.04.2008, дело № А46-430/2007).

В 2008 году МУП «Таврическое КЭУ» совершены сделки по перемене лиц в обязательстве (уступке прав требования), вследствие которых МУП «Таврическое КЭУ» приняло обязательства МУП ПО ЖКХ «Таврическое» перед субъектами естественных монополий – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омскоблводопровод» в совокупном размере более 28 млн. руб.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что благодаря деятельности учредителя при создании МУП «Таврическое КЭУ» изначально находилось в ситуации, не предполагающей эффективное и рентабельное осуществление хозяйственной деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, не установившего оснований для удовлетворения требований заявителя и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.05.2014 по ходатайству ООО «Сигналкомплекс»