Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счет оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое самостоятельно выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах с истцом.

В платежных поручениях ответчика за весь 2013 год в графе «назначение платежа» делалась отметка о месяце, счете-фактуре, либо выставлялась отметка следующего содержания «по договору № 5-МКД от 01.01.2012».

Сведения, указанные в графе «назначение платежа», как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик указывал истцу назначение платежа, а также по какому обязательству (по какому договору и за какой конкретно период) производится оплата.

Волеизъявления плательщика или соглашения сторон на отнесение денежных средств, в счет арендных платежей за иные, нежели указанные в графе «назначение платежа», периоды в материалы дела не представлено.

Кроме этого, и в договоре № 5-МКД от 01.01.2012  отсутствуют условия о том, что денежные требования исполнителя к заказчику удовлетворяются независимо от назначения платежа, указанного заказчиком в платежных поручениях.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает, что истцом верно распределены платежи ответчика в соответствии с их назначением, указанным ООО «НЖСК» в платежных поручениях.

Оценив представленные истцом доказательства исполнения им обязательств из договора № 5-1/13 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно их допустимости и достаточности.

Учитывая отсутствие заявленных ООО «НЖСК» возражений по существу требований ООО «НЖСК № 5» о взыскании долга по договору № 5-1/13 от 01.01.2013, а также содержание материалов дела, подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору, в числе которых имеются подписанные ответчиком акты сверки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «НЖСК № 5» в названной части.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «НЖСК № 5», основанных на договоре № 5-А/13 от 01.01.2013.

Проанализировав агентский договор № 5-А/13 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции признает правовую квалификацию, данную судом первой инстанции правоотношениям сторон по нему, верной.

По правилам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Договором № 5-А/13 от 01.01.2013 предусмотрено совершение агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и иных сделок (пункт 1.1 договора), в связи с чем пункт 2.1 обязывает агента передать принципалу все полученное по сделкам, совершенным ООО «НЖСК» во исполнение поручения ООО «НЖСК № 5».

Согласно представленным ООО «НЖСК» как агентом отчетам о продажах работ и услуг за октябрь и ноябрь 2013 года в силу пункта 2.1 договора передаче ООО «НЖСК № 5» как принципалу подлежали денежные средства в общей сумме 160 381 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 2 466 руб. 07 коп., что не оспорено ООО «НЖСК» и не опровергнуто допустимыми доказательствами, долг агента перед принципалом в размере 157 915 руб. 13 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доказательств того, что оплата по всем перечисленным выше договорам произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются допустимые доказательства надлежащего исполнения ООО «НЖСК № 5» обязательств из договоров № 5-МКД от 01.01.2012, № 5-А/13 от 01.01.2013 и № 5-1/13 от 01.01.2013. Доказательства обратного не представлены ответчиком суду.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «НЖСК» в пользу ООО «НЖСК № 5»  задолженность в общей сумме 15 841 614 руб. 14 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отнесение задолженности ответчика перед истцом к текущим платежам.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2007 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу части 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что период взыскания в рамках настоящего дела установлен с июля по декабрь 2013 года, а также принимая во внимание положения статей 5, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренная задолженность имеет характер текущих платежей.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции во внимание оснований для отложения разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Как следует из указанной статьи АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, у ООО «НЖСК» имелась возможность воспользоваться процессуальными правами ответчика, в том числе правом на участие в заседании и правом на ознакомление с материалами дела, и сформировать позицию по уточненным ООО «НЖСК № 5» исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Доказательства соблюдения истцом требований процессуального законодательства о направлении ответчику копии заявления об уточнении исковых требований имеются в материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции надлежащими.

Принимая во внимание факт отсутствия ходатайства ответчика об отложении разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, а также отсутствие объективных оснований для принятия такого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «НЖСК» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года по делу № А81-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева