Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-9519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила предоставления деклараций).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок заполнения деклараций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Вместе с тем, административным органом при проведении проверки достоверности информации, содержащейся в представленной Обществом декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года, а именно при сопоставлении данных декларации Общества, как оптового покупателя продукции, и данных деклараций его поставщиков за аналогичный период, выявлено искажение информации при отнесении ликероводочной продукции к конкретным кодам видов продукции.

Указанное искажение выразилось в ошибочном отнесении алкогольной продукции – джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН с содержанием спирта 47% к коду 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%), при том, что данная алкогольная продукция в соответствии с сертификатом № РОСС GB.AЯ46.H63983 и приложением № 1 к Порядку заполнения деклараций подлежала отнесению к коду 212 (ликёроводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%), так как по представленному сертификату соответствия джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН соответствует требованиям ГОСТ Р52192 «Изделия ликёроводочные».

Факт допущения Обществом указанного искажения при декларировании объема оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, декларациями (т.1 л.д.23-77,102-110), а также протоколом об административном правонарушении № 6-01-06/02-08/220-ю от 11.06.2014 (т.1 л.д.130-134). Кроме того, факт искажения информации в соответствующей декларации за 4 квартал 2013 года не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Игар и Ко» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеют доводы заявителя относительно фактических условий возможности указания правильного кода алкогольной продукции – джина «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года.

Так, приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 №150 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 136 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 474 «О представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции» установлено, что именно коды видов алкогольной продукции присваиваются организациями-производителями (импортерами).

Из разъяснений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 18.04.2014 следует, что код вида алкогольной продукции указывается организациями-производителями (импортерами) для его последующего использования организацией в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и должен соответствовать кодам видов продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231. Перед выпуском алкогольной продукции в оборот информация о том, какой код вида присвоен той или иной алкогольной продукции, закладывается в двухмерном штрихкоде, наносимом производителем (импортером) на федеральную специальную или акцизную марку.

Таким образом, обязанность по определению и присвоению продукции соответствующего кода алкогольной продукции, который впоследствии используется для декларирования такой продукции всеми поставщиками и организациями, осуществляющими розничную реализацию такой продукции, лежит именно на организациях-производителях (импортерах).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первичные документы, а именно сертификаты соответствия, предоставленные заявителю его контрагентом-поставщиком – ООО «Септима-Омск», информацию о кодах поставляемой алкогольной продукции – джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН (ГОСТ Р 52192-2003), не содержали.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления Обществом действий по самостоятельному определению кода указанной выше алкогольной продукции, подлежащей декларированию в 4 квартале 2013 года.

При этом иной возможности установить код продукции, кроме применения информации, предоставленной другими поставщиками подобной продукции с аналогичным ГОСТом, у ООО «Игар и Ко», по утверждению заявителя, не опровергнутому административным органом, не было.

Так, в пункте 9.2 Порядка заполнения деклараций разъяснено, что в графе 2 «код вида продукции»» указывается код вида продукции в соответствии с Классификатором. При этом о том, на основании каких документов должны определяться эти коды, из положений указанного нормативного акта не следует.

Административным органом также подтверждено, что Классификатор (Приложение № 1 к Порядку заполнения деклараций) содержит только коды видов алкогольной продукции, но не содержит описания алкогольной продукции или ГОСТов, в соответствии с которыми можно определить к какому коду вида относится та или иная алкогольная продукция или каких-либо других рекомендаций по его применению.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что правильный код алкогольной продукции – джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН мог быть определен Обществом с использованием информации и разъяснений, содержащихся на сайте Росалкогольрегулирования, в Единой государственной автоматизированной информационной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по утверждению заявителя, Общество не имеет полного доступа к информации, размещенной в такой системе и необходимой для правильного кодирования алкогольной продукции, при этом административным органом обратное не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что код алкогольной продукции – джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН, не указанный в сопроводительных документах организацией-производителем (импортером), при декларировании объема оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года определялся Обществом доступными ему способами, а также о том, что заявителем приняты зависящие от него меры по установлению такого кода и обеспечению декларирования всего объема находящейся у ООО «Игар и Ко» в обороте алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции также правильно принял во внимание то обстоятельство, что указание в декларации ошибочного кода вида алкогольной продукции не привело к отклонению показателей по результатам квартала в графе «итого».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не исследовался, указанные выше обстоятельства не учитывались, вопрос о том, предприняты ли заявителем все зависящие от меры по надлежащему декларированию алкогольной продукции, не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО «Игар и Ко» состава административного правонарушения административном органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Игар и Ко» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Управления № 6-01-06/02-08/220-ю от 23.06.2014 подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по заявлению ООО «Игар и Ко» в общем порядке производства по делам об административных правонарушениях, в то время как имеется предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса основание для рассмотрения спора в упрощенном порядке, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на что Управление указывает в апелляционной жалобе), не является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения по существу.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-9519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков