Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-9519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12689/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-9519/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игар и Ко» (далее – ООО «Игар и Ко», Общество, заявитель)

к МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу

об отмене постановления № 6-01-06/02-08/220-ю о привлечении к административной ответственности от 23.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу – Тельных Т.В. по доверенности № у6-5 от 31.07.2014 сроком действия 3 года (удостоверение);

от ООО «Игар и Ко» - Гурьянова Л.Г. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Буняк М.А. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игар и Ко» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № 6-01-06/02-08/220-ю от 23.06.2014 о привлечении ООО «Игар и Ко» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 требование Общества удовлетворено, постановление от 23.06.2014 № 6-01-06/02-08/220-ю признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что коды видов алкогольной продукции присваивают организации-производители (импортеры) перед выпуском алкогольной продукции в оборот, однако первичные документы, а именно сертификаты соответствия, ООО «Септима-Омск» информацию о кодах поставляемой алкогольной продукции, в частности джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН (ГОСТ Р 52192-2003), не содержали. Суд первой инстанции отметил, что ООО «Игар и Ко» указало в декларации код вида алкогольной продукции, основываясь на информации, предоставленной другими поставщиками подобной продукции с аналогичным ГОСТом, поскольку код вида соответствующей алкогольной продукции не был указан поставщиком в первичных документах. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в результате указания в декларации ошибочного кода вида алкогольной продукции отклонений по результатам квартала в графе «итого» не допущено, поэтому существуют неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае возможность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, зависит лишь от установления того факта, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок представления декларации об обороте алкогольной продукции, а также на то, что вина ООО «Игар и Ко» в настоящем случае состоит в искажении информации при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года и в непринятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований законодательства.

По мнению административного органа, Общество не могло указывать код вида алкогольной продукции, основываясь только на информации других поставщиков, поскольку алкогольная продукция, декларируемая заявителем, имеет не только различные наименования, но и различных производителей. При этом Общество, по утверждению Управления, имело возможность достоверно определить код соответствующей продукции, обратившись к информации, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе, и определив код через двухмерный штрихкод.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1-3 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании.

Представитель ООО «Игар и Ко» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Игар и Ко» имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции № 55ЗАП0001956, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 16.07.2013, со сроком действия до 24.08.2017.

18.01.2014 ООО «Игар и Ко» представило в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу декларацию по форме приложения № 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, за 4 квартал 2013 года.

При сопоставлении данных, отраженных в указанной декларации ООО «Игар и Ко» за 4 квартал 2013 года, с аналогичными данными, отраженными в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 к Правилам за 4 квартал 2013 года контрагента-поставщика Общества – ООО «Септима - Омск» (ИНН 5507229446), установлены несоответствия.

В результате сопоставления сведений, отраженных ООО «Игар и Ко» в декларации по форме приложения № 7 за 4 квартал 2013 года, и данных в представленных товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), декларации о соответствии, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу установлено неверное отнесение ликёроводочной продукции, закупленной по ТТН от 04.12.2013 № 1120436 и от 31.10.2013 № 1104396, к соответствующему коду алкогольной продукции.

Так, установлено, что расхождения по ТТН от 04.12.2013 № 1120436 и от 31.10.2013 № 1104396 в объемах 3,54 дал и 0,99 дал соответственно, возникли в связи с тем, что ООО «Игар и Ко» ошибочно отнесло алкогольную продукцию – джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН с содержанием спирта 47% к коду 280 (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%).

Указанную алкогольную продукцию, в соответствии с сертификатом № РОСС GB.AЯ46.H63983 и приложением № 1 к Классификатору продукции, по мнению административного органа, необходимо относить к коду 212 (ликёроводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%), так как джин «БИФИТЕР» ЛОНДОН ДРАЙ ДЖИН, согласно представленному сертификату соответствия, соответствует требованиям ГОСТ Р52192 «Изделия ликёроводочные».

В результате проведения проверки установлено, что Обществом искажен объем закупленной алкогольной продукции, отраженный в декларации по форме приложения № 7 за 4 квартал 2013 года, в части декларирования продукции по коду вида продукции «212» (ликёроводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%):

- по ТТН от 04.12.2013 № 1120436 занижен объем закупленной алкогольной продукции на 3,540 дал;

- по ТТН от 31.10.2013 № 1104396 занижен объем закупленной алкогольной продукции на 0,990 дал.

По коду вида продукции «280» (другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%):

- по ТТН от 04.12.2013 № 1120436 завышен объем закупленной алкогольной продукции на 3,540 дал;

- по ТТН от 31.10.2013 № 1104396 завышен объем закупленной алкогольной продукции на 0,990 дал.

Полагая, что Общество не выполнило требования Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231, и исказило информацию в декларации по форме приложения № 7 за 4 квартал 2013 года, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Игар и Ко» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 12.03.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено определение № 6-01-06/02-08/220-ю о возбуждении в отношении ООО «Игар и Ко» дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.96-97).

11.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 6-01-06/02-08/220-ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д.130-134).

23.06.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесло постановление № 6-01-06/02-08/220-ю, в соответствии с которым ООО «Игар и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.12-18).

Полагая, что в действиях ООО «Игар и Ко» отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании незаконным указанного выше постановления.

16.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по искажению информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется искажение объема закупленной алкогольной продукции, отраженного в декларации по форме приложения № 7 за 4 квартал 2013 года, в части декларирования продукции по коду вида продукции «212» (ликёроводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995    № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов