Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А70-7496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № 631 от 25.09.2008 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Товариществом (по мнению административного органа) на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктом 7, 40, 44, 60 ППБ 01-03.

Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения нормы вышеуказанных нормативных правовых актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, из протокола об административном правонарушении не следует абсолютно-определенный вывод о том, что именно ТСЖ «Пышма» является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за вышеперечисленные нарушения.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ТСЖ «Пышма» постановления ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора административным органом и ТСЖ «Пышма» были представлены копии протокола об административном правонарушении № 631 от 25.09.2008.

При исследовании копий означенного протокола, суд установил различное содержание строки «Объяснения и замечания участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола».

Разночтение выразилось в том, что в строке протокола «Объяснения и замечания участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола», представленного Товариществом каких-либо записей не имеется, тогда как в копии этого же протокола, представленного административным органом, имеется запись о том, что председатель ТСЖ «Пышма» от каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола в письменном виде отказался.

По мнению суда, копии документа должны без каких-либо отличий полностью воспроизводить содержание друг друга.

В настоящем случае, суд первой инстанции, обоснованно учел положения абзаца первого части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также факт отрицания представителем Товарищества отказа от подписания протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 № 631 и заключил вывод о недоказанности административным органом факта обеспечения ТСЖ «Пышма» права на предоставление объяснений по вменяемому административному правонарушению при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административного органа, законному представителю Товарищества не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в статье 29.10 КоАП РФ указаны необходимые сведения, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данная правовая норма не содержит в качестве обязательного указания в постановлении на разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, указанное не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Товарищества, как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ТСЖ «Пышма» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-7496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков