Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-8682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-8682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12269/2014) Руденко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2014 года по делу № А75-8682/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Руденко Сергея Викторовича о пересмотре определения от 17.12.2013 по делу № А75-8682/2012 по вновь открывшимся обстоятельствами,

установил:

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Аганстрой» (далее – ООО «Аганстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий Кравченко И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14 августа 2014 года.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от конкурсного управляющего ООО «Аганстрой» Кравченко И.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя Руденко Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 934 321 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Аганстрой» Кравченко И.В. о привлечении бывшего руководителя Руденко Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 934 321 руб. 62 коп. удовлетворено.

С Руденко Сергея Викторовича в пользу ООО «Аганстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 934 321 руб. 62 коп.

05 мая 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Руденко Сергея Викторовича (далее - Руденко  С.В., податель жалобы) о пересмотре определения суда от 17.12.2013 по делу № А75-8682/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель посчитал, что к числу существенных для рассмотрения данного дела обстоятельств, относится то обстоятельство, что фактически директором должника Руденко С.В. являлся до 21.03.2012.

20 февраля 2012 года им было подано заявление об увольнении единственному участнику, кроме того, как указывает заявитель он переехал в Брянскую область и не мог знать о деле о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 17.12.2013 по вновь открывшимся основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2014 года по делу № А75-8682/2012 в удовлетворении заявления Руденко С.В. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.09.2014, Руденко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал на то, что не являлся директором предприятия с 21.03.2012; не проживал на территории Ханты-Мансийского автономного округа с мая 2012 года; не мог знать о вынесенном судебном акте от 17.12.2013, затрагивающем его законные права и интересы; об обжалуемом судебном акте узнал только 24.04.2014 от судебного пристава-исполнителя; в судебных заседаниях не принимал участия. Кроме того, податель жалобы указал на то, что данный спор не был подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент вынесения судебного акта Руденко С.В. являлся физическим лицом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аганстрой» Кравченко И.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «Аганстрой» Кравченко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52  разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Заявитель привел два обстоятельства, которые, по его мнению, должны являться основанием для пересмотра судебного акта:

- то, что он не был руководителем должника;

- то, что он не знал  о судебном процессе.

О первом обстоятельстве он, безусловно, не мог не знать. Поэтому оно не подпадает под категорию вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно заявителю.

Второе обстоятельство (неосведомленность о судебном процессе) также не подпадает под данную категорию.

То обстоятельство, что заявителю не было известно о самом судебном разбирательстве, не может являться основанием для применения пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что речь здесь идет об открытии обстоятельств, относящихся к делу, но не об открытии информации о самом деле.

Под существенными для дела обстоятельствам понимается открытие таких фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, а также, соответственно,  суду.

Именно поэтому они не были предметом судебного разбирательства.

Суду, безусловно, было известно о самом факте судебного разбирательства, следовательно,  отсутствие у заявителя информации о судебном разбирательстве не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поэтому если заявитель полагает, что он не был надлежащим образом извещен, то есть было допущено процессуальное нарушение, он вправе действовать в установленном процессуальном порядке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А75-8682/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Руденко С.В. судом направлялись уведомления о рассмотрении дела в адрес ответчика (Руденко С.В.) по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Профсоюзная, д. 1, кв. 2, согласно сведениям, полученным из ФМС России.

Никакие процессуальные