Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-10364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 25.06.2014, от 11.07.2014 (л.д. 20), подписанными со стороны ООО «Новострой Проект» прорабом Славко С.В., который в судебном заседании суда первой инстанции данный факт подтвердил, но указал, что работы в большем объеме, чем указано в акте от 25.06.2014 – 2366,21 кв.м. не производились; акт от 11.07.2014 был подписан в подтверждение сведений, содержащихся в акте от 25.06.2014 (протокол судебного заседания от 23.09.2014, л.д. 91).

Согласно подписанному без замечаний акту о приемке выполненных работ от 25.06.2014 подрядчик (истец) сдал, а заказчик (ответчик) принял выполненные работы в соответствии с договором по установке натяжных потолков общей площадью 2366,21 кв.м. (л.д. 20). Со стороны подрядчика акт подписан ИП Васинюк М.А., со стороны заказчика – прорабом ответчика С.В.Славко, состоявшего на момент подписания акта в трудовых отношениях с ООО «Новострой Проект». Подписи указанных лиц  скреплены оттисками печатей предпринимателя и ООО «Новострой Проект».

В связи с вышесказанным  доводы ответчика об отсутствии на акте о приемке выполненных работ от 25.06.2014 печати ООО «Новострой Проект» и подписи уполномоченного лица не соответствуют фактическим материалам дела.

В отношении довода о несоответствии формы подписанного акта унифицированным формам коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно.

Формы КС-2 и КС-3 были введены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса РФ - и налогового учета, то есть данные унифицированные формы обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций, но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

 Несоответствие формы подписанного сторонами акта унифицированной форме акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", само по себе не может опровергнуть приведенных данных о выполнении спорных работ истцом и их приемки ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 является допустимым доказательством выполнения и передачи результата работ.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражения ответчика о принятии работ от истца неуполномоченным лицом, мотивированные ссылкой на то, что трудовые отношения с Славко С.В. прекращены с 03.07.2014 (приказ № 21 от 03.07.2014) отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованного выше акта, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в нем подпись и фамилия позволяют определить лицо, получившее работы от имени ответчика. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеуказанном акте не являлось его работником на дату подписания акта.

О волеизъявлении ответчика на приемку работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2014, свидетельствует также факт скрепления данного документов подписью и печатью ООО «Новострой Проект».

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей ответчиком либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новострой Проект» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ИП Васинюк М.А..

Ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме, как указано в акте, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, на акте от 25.06.2014 имеется подпись прораба ООО «ИПК «Жилстрой» Фонакова В.Э., что свидетельствует о согласовании переданных объемов работ с заказчиком.

Также в материалы дела представлено уведомление от 25.06.2014 на имя директора ответчика Сафиулина, на котором имеется отметка ответчика в получении этой же датой – 25.06.2014 (л.д.22-23). Из содержания уведомления о причинах приостановки работ по установке натяжных потолков явно следуют объемы уже выполненных работ в точном соответствии с  актом от 25.06.2014. Претензий после получения ответчиком данного уведомления в адрес истца не последовало. Соответственно, ООО «Новострой Проект» согласилось с объемом и стоимостью выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отказываясь оплачивать в полном объеме выполненные и сданные ответчику 25.06.2014 работы, ООО «Новострой Проект» письмом от 30.09.2014, то есть спустя 3 (три) месяца со дня приемки работ, и только после обращения ИП Васинюк М.А. с иском в суд (28.07.2014), указало на ненадлежащее выполнение подрядных работ по спорному договору и потребовало обеспечить явку представителя субподрядчика для осмотра выполненных работ (л.д. 21).

По утверждению ответчика, по результатам осмотра было выявлено, что площадь выполненных работ составила 1 671,6 кв.м.; на всей площади установленных потолков отсутствует уплотнительный кант, отсутствуют пластиковые кольца под установку светильников в количестве 122 шт.; обводы полотна вокруг труб выполнены с недочетами, о чем составлен акт от 04.07.2014 (л.д. 45).

При этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта некачественного выполнения работ истцом, поскольку акт от 04.07.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца не представлены.

Ответчик не доказал факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права ответчик, приводя доводы о некачественном выполнении истцом работ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора обязан доказать не только как таковой факт некачественности работ, но и какова стоимость некачественно выполненных работ; обосновать сумму, на которую должна быть уменьшена сумма иска, либо которую ответчик просит возвратить в случае отказа от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся, сумма уменьшения оплаты работ ответчиком не обоснована и определена, суд первой инстанции правомерно взыскал долг по оплате выполненных и принятых подрядных работ.

Кроме того, коллегия отмечает, что условиями заключенного сторонами договора установлены гарантийные обязательства истца, а именно, стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с момента подписания акта КС-2, справки КС-3 (пункт 6.1. договора). При обнаружении недостатков в период гарантийного срока, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 6.3. договора).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, то истец имеет право требования оплаты выполненных и принятых работ.

Таким образом, требования истца, основанные на акте от 25.06.2014, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Новострой Проект» о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т