Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-10364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12229/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу № А46-10364/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васинюк Марии Александровны (ИНН 550202380022, ОГРНИП 312554305200324) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 550622842, ОГРН 1125543008491) о расторжении договора и взыскании 949 424,6 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» - представитель Ладошина С.В. (паспорт, по доверенности от 18.09.2014),

от индивидуального предпринимателя Васинюк Марии Александровны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Васинюк Мария Александровна (далее – ИП Васинюк М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее- ООО «Новострой Проект», ответчик) 949 424 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, а также о расторжении договора подряда от 30.05.2014.

Решением от 26.09.2014 по делу № А46-10364/2014 Арбитражный суд Омской области требование о расторжении договора подряда № 30/01 от 30.05.2014 оставил без рассмотрения;  исковые требования ИП Васинюк М.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Новострой Проект» в пользу ИП Васинюк М.А. задолженность в сумме 306 814 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 847 руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 7 105 руб. 76 коп.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ИП Васинюк М.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, оплаченная по чек - ордеру № 2651 от 28.07.2014, в размере 4 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новострой Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новострой Проект» приводит следующие доводы:

- факт некачественного выполнения работ и завышения объема выполненных работ подтверждён актом от 04.07.2014;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Новострой Проект» о проведении судебной экспертизы;

- на акте о приемке выполненных работ от 25.06.2014 печать ООО «Новострой Проект» отсутствует;

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 не оформлен надлежащим образом, а именно: отсутствуют подписи руководителей организации, печати;

- акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно приказу № 21 от 03.07.2014 трудовые отношения с Славко С.В. прекращены с 03.07.2014.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена копия заключения № 266/26-10 строительно-технической экспертизы строящегося жилого дома по адресу: г.Омск, д.№ 13 в жилом квартале «Б» Московка 2, начатого 05.10.2014, оконченного 14.10.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Новострой Проект» поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кобковой Т.А.

ИП Васинюк М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новострой Проект» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 266/26-10 строительно-технической экспертизы строящегося жилого дома по адресу: г.Омск, д.№ 13 в жилом квартале «Б» Московка 2; поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кобковой Т.А. Представитель, пояснил, что данное лицо, может дать пояснения по существу спора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела указанного заключения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции заключения № 266/26-10 строительно-технической экспертизы установлено, что оно датировано после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (23.09.2014), что также препятствует его принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы подлежит возврату ООО «Новострой Проект» вместе с настоящим постановлением.

В отношении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кобковой Т.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не заявлялось данное ходатайство о вызове свидетеля Кобковой Т.А. в суде первой инстанции, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Новострой Проект», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2014 между ИП Васинюк М.А. (Субподрядчик) и ООО «Новострой Проект» (Подрядчик) подписан договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков на 9 этажах здания, расположенном по адресу: «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска. Дом № 13», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена по договору составляет 260 руб. за 1 кв.м. под ключ (п. 5.1 договора).

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2014, от 11.07.2014, согласно которым общая площадь выполненных работ 4 732,21кв.м., что составляет 1 230 374 руб. 60 коп. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по установке площадок для люстр в количестве 366 штук на общую сумму 54 900 руб., из расчета 150 руб. за штуку.

Как указывает истец, ООО «Новострой Проект» произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 335 850 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

26.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Проанализировав отношения сторон по договору от 30.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На