Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-3045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта ООО «Эксперт» Шпаковой Е.В. содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: В нежилом помещении № 16П, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, проспект Маркса, 14, площадью 75,7 кв.м., имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (все помещения многоквартирного дома), а именно:

- система отопления;

- система холодного водоснабжения;

- система горячего водоснабжения;

- система канализации.

Данные инженерные коммуникации являются общедомовыми и обслуживают все помещения (т.е. более одного помещения) многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

По второму вопросу: Функциональное назначение спорного нежилого помещения № 16П – вспомогательное, предназначенное для прокладки коммуникаций, размещения инженерного оборудования, обслуживающее более одного помещения в жилом доме.

По третьему вопросу: Нежилое помещение № 16П (спорное помещение) является техническим подвалом, т.е. этажом для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (согласно п. 2.7. Приложения Б СНиП 31-01-2003 (3)).

По четвертому вопросу: Постоянный доступ в спорное нежилое помещение № 16П необходим, так как в данном нежилом помещении имеются общедомовые системы инженерного оборудования, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. В случае возникновения аварийной ситуации необходим беспрепятственный доступ для специализированных служб, обеспечивающих обслуживание и ремонт систем инженерного оборудования.

Устранение аварийных ситуаций и неисправностей в помещениях, расположенных в выше лежащих этажах жилого дома, также невозможно без доступа в спорное нежилое помещение № 16П.

По пятому вопросу: Техническая возможность вынести инженерные коммуникации, оборудование за пределы нежилого помещения № 16П и разместить их в доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, механическое и иное обеспечение иных помещений жилого дома нарушено не будет, отсутствует (согласно СНиП 2.04.01-85*, СНиП 41-01-2003 (5, 6).

По шестому вопросу: Спорное нежилое помещение № 16П самостоятельным объектом недвижимости не является, а используется как вспомогательное, для обслуживания более одного помещения в доме.

Эксплуатация спорного нежилого помещения № 16П как самостоятельного объекта недвижимости без создания препятствий для собственников всех помещений жилого дома по обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления невозможна.

Данное заключение  в главном не противоречит  заключению ООО «ТеплоЭнергоСервис» по результатам обследования инженерных систем (том 2 лист дела 72-82), которое было представлено самим ответчиком.

Так по вопросам 4 и 5  специалист дал следующее заключение: постоянный (круглосуточный) доступ в спорное помещение необходим, техническая возможность выноса инженерного оборудования в другое помещение отсутствует.

По остальным вопросам в данном заключении отсутствует  исследование, которое привело к отраженным в них выводам, поэтому суд апелляционной инстанции не считает данные выводы достоверными.

Таким образом, спорное нежилое помещение по своему назначению относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, так как предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

 Ссылка подателя жалобы на то, что с 2002 года спорное подвальное помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества сдается в аренду для использования под офис, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, исходя из следующего.

Предметом данного спора определение титула  спорного имущества.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, а именно, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-14/13.

В данном случае, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к данному делу суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал, что на момент приватизации спорное помещение не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Между тем, доказательства этого обстоятельства должны представляться именно ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом назначения  спорного помещения, установленного экспертным путем, а также того обстоятельства, что инженерное оборудование, обслуживающее остальные помещения в доме, не могло быть помещено в спорное помещение после даты приватизации первой квартиры,  предполагается, что помещение было общим имуществом на дату приватизации первой квартиры.

То есть титул общей собственности возник в дату приватизации первой квартиры (1992 год, том 2 лист дела 122).

Исходя из изложенного, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного утверждения ответчик сослался на то, что помещение находится в фактическом владении арендатора с 2002 года.

Однако в данном случае иск о виндикации (статья 301 ГК РФ) не заявлялся. Поэтому обстоятельства фактического владения для разрешения настоящего спора  правового значения не имеют.

Как заявил истец, он узнал о том, что спорное помещение было включено в реестр муниципального имущества города Омска (том 2 лист дела 83) в марте 2014 году  и предъявил настоящий иск, чтобы исключить претензии на данное помещение со стороны муниципального образования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12 по делу № А56-40992/2011.

По смыслу данного постановления целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании) без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

Защита, связанная с правами, вытекающими из правоотношения, может осуществляться в ином судебном процессе.

Поэтому истец имел право сначала установить факт принадлежности общему имуществу спорного нежилого помещения, а затем предъявить все остальные требования, вытекающие из этого требования, в том числе требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем  ссылка суда первой инстанции на статью 208 ГК РФ является необоснованной.

По правилам статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если  нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем доказательств того, что собственники помещений дома владели спорным помещением, в деле нет.

Напротив,  представленные в дело доказательства ответчика о том, что  с 2002 года спорное подвальное помещение сдается в аренду для использования под офис, причем сдается не собственниками,  не опровергнуты.

 Оснований для применения статьи 208 ГК РФ истец не доказал.

В то же время, по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковая давность в силу статьи 200 ГК РФ исчисляется с того момента, когда истец узнал (должен был узнать) о притязаниях Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на титул собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что узнал о том, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности в ответе на запрос, полученный в начале 2014 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 4), Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 17255/09 по делу № А73-8147/2009 бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование заявления о пропуске срока давности истцом, лежит на лице, заявившем об истечении давности, то есть на ответчике.

Указанные выше обстоятельства о получении ответа на запрос истцом в марте 2014 года, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском ТСЖ «Маркса 14» обратилось 06.03.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые ТСЖ «Маркса 14» требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть относительно срока исковой давности.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года по делу № А46-3045/2014 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12330/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова