Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-9900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Согласно пунктах 1, 2 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

В соответствии с подпунктами 1-6 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, статьей 11 ТР ТС 021/2011 прямо предусмотрено, что изготовитель пищевой продукции обязан определить периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 8.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) производство продукции должно проводиться по технической документации, разработанной в установленном законодательством порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении закусок и салатов японской кухни Обществом заключено соглашение с ООО «Белое солнце» от 01.11.2013, на передачу технических условий, на основании которых Общество вправе осуществлять производство и выпуск продукции, в том числе технических условий 9266-008-76831270-2011 «Закуски и салаты японской кухни» (л.д. 49-61).

Пунктом 5.5 названных технических условий определено, что порядок и периодичность контроля продукции устанавливается в соответствии с программой производственного контроля; органолептические показатели контролируют в каждой партии продукции технологической службой предприятия; физико-химических показатели контролируют не реже, чем 1 раз в месяц, показатели безопасности, наличие ГМО, паразитарную чистоту контролируют не реже, чем 1 раз в квартал, микробиологические показатели контролируют не реже, чем 1 раз в месяц, радиологические показатели контролируют не реже, чем 2 раза в год.

Таким образом, исходя из указанных технических условий, Общество обязано было осуществлять контроль за качеством изготовляемой продукции.

Пунктом 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Согласно акту проверки Обществом были представлены лабораторные исследования за период апрель-май 2014 года: микробиологические исследования - 4 пробы Маки суши, 1 проба королевских креветок в кляре Эби Тай, физико-химические исследования - 2 пробы Маки суши на определение массовой доли соли, 1 проба креветок в кляре Эби Тай на определение массовой доли соли. Иные документы, подтверждающие факт осуществления Обществом контроля за качеством изготовляемой продукции в соответствии с пунктом 5.5 технических условий 9266-008-76831270-2011 «Закуски и салаты японской кухни» Обществом представлено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего осуществления Обществом контроля за качеством изготовляемой продукции, что является нарушением пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 1, 2, 3 и 4 ТР ТС 021/2011.

При этом сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, Отделом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушены, поскольку согласно распоряжению о проведении проверки от 12.08.2014 № 163, а также акту проверки от 26.08.2014 № 163, выездная проверка в отношении Общества проводилась с 12.08.2014 по 28.08.2014, в то время как протокол об административном правонарушении по факту выявления перечисленных выше нарушений составлен 26.08.2014, то есть непосредственно в день завершения проверки.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Фаст Фиш» требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования и контроля, а именно требований, предъявляемых к порядку осуществления производственного контроля, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что контроль за качеством изготавливаемой продукции осуществлялся Обществом с нарушениями положений технических регламентов и иных нормативных правовых актов в соответствующей сфере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Фаст Фиш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод ООО «Фаст Фиш» о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку раннее оно уже было привлечено к ответственности в рамках данной проверки Сургутским городским судом ХМАО-Югры, поскольку постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, т.е. за совершение иного правонарушения.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фиш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-9900/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер