Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-3564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12795/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу № А75-3564/2014 (судья Агеев А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1102468027375, ИНН 2463221233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ОГРН 1118608000422, ИНН 8608055054)

о взыскании 2 399 770 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» - представитель не явился;

            от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»  - Дубко Елена Владимировна (по доверенности от 24.01.2014 сроком действия до 01.01.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее - ответчик, ООО «КРС «Евразия») о взыскании задолженности в размере 2 399 770 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу № А75-3564/2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «КРС «Евразия» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» суд взыскал 2 434 769 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 2 332 941 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 829 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 998 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «КРС «Евразия» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 434 769 руб. 25 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается актами, доказательствами, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена ответчиком в письме № 108 от 24.12.2012, следовательно, направляя заявку на выезд специалистов и принимая фактически выполненные работы, ответчик подтвердил свое согласие на выполнение работ по шефмонтажу ангара в размере, предложенном поставщиком. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 332 941 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 829 руб. 50 коп. за период с 16.11.2013 по 20.03.2014, однако, проверив представленный истцом расчет процентов, суд нашел его арифметически ошибочным. С учетом изложенного суд указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 66 829 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРС «Евразия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в Спецификации была зафиксирована общая твердая цена Договора в размере 11 664 706 руб. 75 коп., какой-либо оговорки о том, что услуга шефмонтажа оплачивается отдельно от суммы, установленной в Спецификации, отсутствовала.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что переписка сторон по поводу организации проведения шефмонтажа является фикцией.

Также ответчик указал, что сумма Спецификации Покупателем Поставщику перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2497 от 15.06.2012, № 2931 от 05.06.2013, № 3427 от 28.06.2013 и № 4679 от 19.09.2013, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы Поставщик не вправе претендовать на дополнительную оплату по оказанной услуге шефмонтажа товара.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что у него перед истцом не имеется долга за оказанную услугу по шефмонтажу товара в размере 2 332 941 руб. 35 коп., кроме того сумма шефмонтажа ничем не подтверждена, в связи с чем, ответчику не представляется возможным предоставить обоснованный контррасчет.

В письменном отзыве ООО «СпецСтройМонтаж» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя истца, отклонившего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2012 между ООО «СпецСтройМонтаж» (Поставщик) и ООО «КРС «Евразия» (Покупатель) подписан договор поставки продукции № К 369/12 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товары (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 10.10 Договора установлено, что настоящий Договор дополняется Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

Покупатель вправе увеличивать и/или уменьшать количество поставляемой продукции. Поставка каждой партии, оформляется соответствующей Спецификацией к Договору, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (раздел 1 Договора).

В Спецификации № 28294 от 15.03.2012 стороны согласовали, что цена товара (ангар разборный) составляет 11 664 706 руб. 75 коп., оплата за товар производится в размере 70% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи, 30% в течение 10 банковских дней с даты окончания монтажа, но не позднее 60 дней с момента подписания акта приёма-передачи ангара, также в данной Спецификации предусмотрены транспортные расходы.

Кроме того, в Спецификации № 28294 от 15.03.2012 стороны согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, являющейся приложением к договору № К369/12 от 15.03.2012, в котором Сторонами была согласована поставка товара: ангара разборного в количестве 1 шт. по характеристикам, определенным Сторонами в Приложении №1 к вышеназванной Спецификации. В Приложении № 1 к Спецификации помимо технических характеристик продукции содержится условие о шефмонтаже поставляемой продукции, в разделе «Дополнительные услуги» и не входит в стоимость поставки ангара.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 Договора, цена продукции и порядок расчетов в разделе 3 Договора.

В материалы дела представлен подписанный ООО «КРС «Евразия» акт от 28.05.2012 № 00000002 о передаче ему товара (ангар разборный) стоимостью 11 664 706 руб. 75 коп. В данном акте отсутствуют сведения о том, что услуга по шефмонтажу включена в указанную стоимость.

ООО «КРС «Евразия» перечислило на расчётный счёт ООО «СпецСтройМонтаж» денежные средства в размере 8 165 294 руб. 73 коп. (70 % цены товара), что подтверждается платёжным поручением от 15.06.2012 № 497.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору составляет 3 499 412 руб. 02 коп.

Учитывая, что Ответчик отказывался выплатить долг в добровольном порядке, стороны пытались заключить дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2013. Однако, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение так и не было надлежащим образом подписано.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате  поставленного товара на сумму 3 499 412 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 671 029 руб. 03 коп., в том числе 3 499 412 руб. 02 коп. - основной задолженности, 171 617 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу А75-2197/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 712 384 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 3 499 412 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 617 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 355 руб. 15 коп.

21.12.2012 ответчик направил в адрес истца заявку о предоставлении специалистов для проведения работ по шефмонтажу поставленного ангара.

24.12.2012 в ответ на указанную заявку истец направил ответчику письмо № 108, в котором указал, что шефмонтаж ангара является дополнительной услугой, не входящей в стоимость поставки ангара и оплачивается дополнительно. В указанном письме истец (Поставщик) сообщил, что стоимость услуг шефмонтажа составляет 2 332 941 руб. 35 коп. и просил в случае согласования условий направить заявку на вызов специалиста.

Ответчик, безоговорочно, без дополнительных согласований и без дополнительного урегулирования стоимости услуг шефмонтажа - 29.05.2013 направил в адрес истца повторную заявку о проведении шефмонтажа ангара, для чего просил направить 13.06.2013 специалистов на Ванкорское месторождение для проведения вышеуказанных работ.

Истец выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается представленными в дело актами от 18.07.2013, от 16.09.2013 подписанными сторонами без замечаний (том 1 л.д. 45-47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных дополнительных услуг, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 40-44), которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг шефмонтажа, оказанных истцом, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон в указанной части как возмездное оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было выше сказано, в результате переписки, стороны согласовали условия проведения шефмонтажа.

ООО «СпецСтройМонтаж» направило специалистов и произвело вышеуказанный шефмонтаж ангара, о чем Сторонами были составлены и подписаны без замечаний акты: акт смонтированного оборудования от 18.07.2013;  акт смонтированных металлоконструкций от 18.07.2013; акт, выполненных работ по шефмонтажу (ангара разборного) на Ванкорском месторождении на площадке ПСП от 16.09.2013 (том 1 л.д.45-47).

Стоимость услуг определена ответчиком в письме № 108 от 24.12.2012, следовательно, направляя заявку на выезд специалистов и принимая фактически выполненные