Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-10231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-10231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11548/2014) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу № А46-10231/2014 (судья Целько Т.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003 (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ», истец)

к ООО «Термощит» (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674)

о взыскании 963 893 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термощит» о взыскании денежной суммы в размере 963 893 руб. 40 коп., из которых 959 276 руб. 88 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 4 616 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным подтвержден надлежащим образом, а также на то, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере ООО «Термощит» в материалы дела не представлено, поэтому требования о взыскании основного долга должны быть удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции также указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным, поэтому соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термощит» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 579 853 руб. 67 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял предусмотренные законом меры для примирения сторон и не отложил судебное разбирательство, несмотря на неявку сторон, а напротив, открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес судебный акт. Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетом задолженность ООО «Термощит» перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» составляет 579 853 руб. 67 коп., поэтому взыскание задолженности в большем размере является незаконным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период 28.04.2014 по 27.05.2014 ООО «ТехноНИКОЛЬ» передало ООО «Термощит» товар на общую сумму 1 023 260 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ-33521 от 28.04.2014 на сумму 224 648 руб. 27 коп., № УТ-34155 от 29.04.2014 на сумму 224 648 руб. 27 коп., № УТ-34359 от 29.04.2014 на сумму 11 237 руб. 12 коп., № УТ- 46454 от 22.05.2014 на сумму 224 648 руб. 27 коп., № УТ-44370 от 20.05.2014 на сумму 54 001 руб. 90 коп., № УТ-47211 от 23.05.2014 на сумму 59 428 руб. 31 коп., № УТ-49160 от 27.05.2014 на сумму 224 648 руб. 27 коп. (л.д.52-59).

Обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой составил 959 276 руб. 88 коп.

07.07.2014 ООО «Термощит» направило в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ» гарантийное письмо о погашении суммы задолженности в срок до 31.07.2014 (л.д.43).

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ООО «Термощит» своевременно не осуществлена, ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

04.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные № УТ-33521 от 28.04.2014, № УТ-34155 от 29.04.2014, № УТ-34359 от 29.04.2014, № УТ- 46454 от 22.05.2014, № УТ-44370 от 20.05.2014, № УТ-47211 от 23.05.2014, № УТ-49160 от 27.05.2014, составленные и подписанные как со стороны ООО «ТехноНИКОЛЬ», так и со стороны ООО «Термощит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Термощит» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Термощит» (л.д.52-59), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Термощит» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Термощит» перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» возникла задолженность в размере 959 276 руб. 88 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ООО «Термощит» перед ООО «ТехноНИКОЛЬ» составляет 579 853 руб. 67 коп., обоснованный ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела соответствующий акт отсутствует и ответчиком не представлен.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «ТехноНИКОЛЬ» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Термощит» долга в размере 959 276 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку просрочка ответчиком оплаты поставленного товара является установленной, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 959 276 руб. 88 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 26.06.2014 по 16.07.2014 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование ООО «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании с ООО «Термощит» процентов в размере 4 616 руб. 52 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предпринял предусмотренные законом меры для примирения сторон и не отложил судебное разбирательство в заседании, открытом 02.09.2014, несмотря на неявку сторон спора, и неправомерно продолжил судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела документы, не может