Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-10991/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Клевакиным И.Н.

Заявитель - Федеральная налоговая служба России, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредитора для целей определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области от 24.12.2012 №08-14/1/37 ОСП (л.д. 33-40), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 (л.д. 42-45), отзыва конкурсного управляющего ООО «Сибирская Крупяная Компания» Кущенко Ю.А. (л.д. 79-80), пояснений Клевакина И.Н., выездная налоговая проверка ООО «Сибирская Крупяная Компания» осуществлялась в отсутствие документов – налоговой и бухгалтерской отчетности по причине утери документации и невозможности её восстановить. По этой же причине документация не могла быть передана конкурсному управляющему.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Сибирская Крупяная Компания» Кущенко Ю.А. (л.д. 79-80) усматривается, что документы налоговой и бухгалтерской отчетности касались выездной налоговой проверки, проводимой в 2012 году, и не влияют на формирование конкурсной массы, так как:

- во-первых, ООО «Сибирская Крупяная Компания» осуществляло посредническую торговую деятельность и не имело никакого имущества (движимого - транспортные средства, мебель и т.д., недвижимого), которое могло бы быть включено в конкурсную массу, и, соответственно, не отчуждало его по сделкам;

- во-вторых, ООО «Сибирская Крупяная Компания» два года фактически не вело деятельность и не намерено вести, приняло решение о ликвидации общества, счета закрыты;

- дебиторская задолженность, которая могла бы быть взыскана и включена в конкурсную массу отсутствует; указанная в последнем бухгалтерском балансе за 2013 год дебиторская задолженность возникла из договора займа, подписанного с ЗАО «ОРЭ» (заемщик), и, вследствие признания заёмщика банкротом списана, что может быть отражено только в балансе за 2014 год.

Платежным поручением от 26.03.2012 №460 (л.д. 81) ООО «Сибирская Крупяная Компания» перечислило на расчетный счет ЗАО «Омский региональный элеватор» денежные средства в сумме 12 290 000 руб. в счет оплаты по договору займа №18/2012 от 20.03.2012.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО «Сибирская Крупяная Компания» Кущенко Ю.А. в судебном заседании 23.12.2014 договору займа от 20.03.2012 №18/2012 ООО «Сибирская Крупяная Компания» (займодавец) предоставило ЗАО «Омский региональный элеватор» (заемщик) на возмездной основе заем в размере 12 290 000 руб. сроком до 19.03.2013.

Соглашением от 02.04.2013 ООО «Сибирская Крупяная Компания» и ЗАО «Омский региональный элеватор» произведен зачет встречных однородных требований в сумме 4 363 200 руб.

Таким образом, разница между суммой займа и зачтенной суммой составила 7 926 800 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в сумме 7 927 000 руб. не исследовалась, меры по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не принимались; в отчетах конкурсного управляющего и по результатам финансового анализа перечень дебиторов не был доведен до кредитора, Федеральная налоговая служба России просит возложить на бывшего руководителя ООО «Сибирская Крупяная Компания» Клевакина И.Н. субсидиарную ответственность.

По мнению ФНС России, не обосновано, что указанная денежная сумма однозначно является дебиторской задолженностью общества «ОРЭ».

 Между тем, никаких доказательств  для вывода  о том, что не это лицо является дебитором должника  материалы дела также не содержат.

Как пояснил представитель ФНС России и не оспаривала конкурсный управляющий ООО «Сибирская Крупяная Компания» Кущенко Ю.А., денежные средства в сумме 12 290 000 руб. поступили на счет общества от организации КАИ-АгроПоставка и практически сразу перечислены ООО «Сибирская Крупяная Компания» на счет ЗАО «Омский региональный элеватор».

 То есть, по существу  указанные денежные средства не являлись собственностью и действительными активами , доходами должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу №А46-4322/2013 требования государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» к ЗАО «Омский региональный элеватор» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Омский региональный элеватор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца (до 07.11.2013), временным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу №А46-4322/2013 ЗАО «Омский региональный элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца (до 30.01.2014), конкурсным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.

Из представленной представителем Федеральной налоговой службы России инвентаризации расчетов с контрагентами на 18.10.2013 следует, что организация КАИ-АгроПоставка числится в качестве контрагента ЗАО «Омский региональный элеватор» и его кредитора с суммой кредиторской задолженности 9 481 621 руб. 10 коп.

Между тем, не доказано, что после октября 2013 года список кредиторов общества «ОРЭ» не был уточнен.

В декабре 2014 года рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства в отношении общества «ОРЭ» по причине отсутствия источников для удовлетворения требований кредиторов и перспектив продолжения процедуры.

Возможность получения в конкурсную массу ООО «Сибирская Крупяная Компания» чего –либо из конкурсной массы общества «ОРЭ», а равно  возможность реализации по какой-либо заметной цене права  требования должника к обществу «ОРЭ» не доказана , основания для такого вывода отсутствуют.

Таким образом, ненадлежащее (несвоевременное) исполнение Клевакиным И.Н. обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих единственный актив должника,  не находится в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований ФНС России как единственного кредитора  по причине полной неликвидности  указанного актива, что исключает возложение на бывшего руководителя субсидиарной ответственности  по правилу п. 5 ст.10 Закона.

Ссылки подателя жалобы на то, что в представленном документе ООО «Сибирская Крупяная Компания» не отражено как кредитор ЗАО «Омский региональный элеватор», что привело к невозможности сформировать конкурсную массу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Сибирская Крупяная Компания» Кущенко Ю.А., составленная ею инвентаризация расчетов с контрагентами на 18.10.2013 не отражает окончательные сведения о кредиторской задолженности, а является промежуточным документом с приблизительными данными. Более того, Федеральной налоговой службы России представлена лишь часть данного документа, по утверждению конкурсного управляющего Кущенко Ю.А., кредиторская задолженность ЗАО «Омский региональный элеватор» гораздо больше указанной.

Таким образом, Федеральной налоговой службы России не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредитора, то есть не доказано, что факт непредставления Клевакиным И.Н. первичных учетных документов по сделке займа напрямую повлек наступление последствий в виде невозможности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России как кредитора.

В условиях, когда ЗАО «Омский региональный элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное управление, не представляется возможным учитывать в качестве дебиторской задолженности оставшуюся сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1  ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2014 года по делу №  А46-10991/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова