Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-6755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отзыве не изложил, каких - либо документов, опровергающих доводы истца не представил.

Согласно частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 19 812 руб.10 коп. за период с 01.01.2008 по 22.06.2014.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно был принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.01.2008 по 22.06.2014 в сумме 19 812 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется арбитражным судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в относится на подателя жалобы, т.е. на ЗАО «Нобили».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014 по делу № А75-6755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк