Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-2187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

Факт принадлежности транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 17).

Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт № 919/693 от 21.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту ответчик при осуществлении перевозки груза (ЖБИ) по маршруту Тюмень – Сургут (668 км.) превысил допустимые общую массу и осевые нагрузки, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за № 1146) (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов): фактически полная масса составляет 37,32 тн и превышает допустимую массу на 1,133 тн, а осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых: по оси № 2 - на 0,348 тн., по оси № 3 – на 1,025 тн., по оси № 4 – на 0,229 тн.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

В связи с чем доводы ИП Толича В.И.  в указанной части, изложенные в возражениях на иск, отклоняются как необоснованные.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением средств измерений - систем дорожного контроля СДК Ам-01-2-2 и весов автомобильных, прошедших поверку в установленном порядке.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте), не представлено.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт № 919/693 от 21.08.2012 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 29 162 руб. 21 коп. правомерно произведен истцом на основании акта № 919/693 от 21.08.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Поскольку факт нарушения ответчиком требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, с превышением нагрузок на оси, и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ИП Толичу В.И. о взыскании ущерба в сумме 29 162 руб. 21 коп.

При этом, ссылка ответчика на продажу данных транспортных средств, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи от 18.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 № 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 № КА-А40/5553-09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу № А21-11334/2009).

С учетом изложенного следует, что ответчик не может считаться  собственником транспортных средств с момента передачи их иному лицу по договору купли-продажи.

Между тем, ИП Толич В.И. в материалы дела не представил доказательств передачи спорных транспортных средств по вышеназванным договорам купли-продажи от 18.05.2011. Акт приёма-передачи в материалах дела отсутствует, условия данных договоров также не подтверждают то, что транспортные средства были переданы иному лицу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, что собственником транспортных средств является ИП Толич В.И.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает доказанной принадлежность ответчику спорных транспортных средств, при использовании которых был допущен перевес, повлёкший причинение вреда автомобильной дороге.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ИП Толича В.И. подлежат взысканию в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» проценты  на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 29 162 руб. 21 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ИП Толича В.И. о взыскании с  истца 20 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, в основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счёт неправой.

В данном случае  исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к ИП Толичу В.И. удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, ходатайство ИП Толича В.И. о взыскании с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Толича В.И.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу № А81-2187/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041)  в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)  29 162 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041)  в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)  проценты  на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 29 162 руб. 21 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева