Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-2187/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А81-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9583/2014) индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года по делу № А81-2187/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124; 643,620026,Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 203) к индивидуальному предпринимателю Толичу Василию Ивановичу (ИНН 890505463602, ОГРНИП 308890527300041) о взыскании 29 162 рублей 21 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Толича Василия Ивановича – представитель не явился, извещен; 

от Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, извещено; 

установил:

 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толичу Василию Ивановичу (далее – ИП Толич В.И., ответчик) о взыскании 29 162 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-2187/2014 исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворены. С ИП Толича В.И. в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» взысканы  денежные средства в размере 29 162 руб. 21 коп. С ИП Толича В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толич В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-2187/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» отказать в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг адвоката в размере 20 000 руб. отнести на  истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что ответчик был лишен права на состязательность и предоставление суду первой инстанции дополнительных документов, опровергающих доводы истца, ввиду ненадлежащего извещения ИП Толича В.И. судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду рассмотрения дела в отсутствие ИП Толича В.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, определением от 18.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

До начала судебного заседания от ИП Толича В.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик оспаривает принадлежность ему транспортных средств, ссылаясь, что они были проданы по договорам купли-продажи от 18.05.2011.

Также от ИП Толича В.И. поступило ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД УМВД Росссии по Ямало-Ненецкому автономному округу копии договоров купли-продажи транспортных средств: седельного тягача МАЗ-54329-020, VIN номер  Y3M54329010014570, прицепа МАЗ-938662-13 VIN номер Y3M93866210003891; сведений о дате и месте регистрации указанных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Толич В.И. предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное в соответствии со статьёй 66 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 162 руб. 21 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Указанные обстоятельства в рамках заявленного иска подтверждаются следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» федеральная автомобильная дорога Тюмень – Ханты-Мансийск была закреплена на праве оперативного управления за истцом.

21.08.2012 в 10 час. 45 мин. в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля (СПВК) «Тобольск-237», расположенном на 237 км указанной выше автомобильной дороги, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак А079ВО89 с прицепом МАЗ 938662-13, государственный регистрационный знак ЕТ250289, собственником которых является ИП Толич В.И., с нарушением требований