Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-6037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись (пункт 13 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказ о включении ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в реестр недобросовестных поставщиков был вынесен на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу № А70-11484/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно указанному судебному акту, государственный контракт от 30.12.2008 № 256-ПИР-08 был расторгнут в связи с нарушением именно ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» его существенных условий, выразившихся в невыполнении работ по контракту в полном объеме, длительности просрочки выполнения работ, а также в том, что для доработки выполненной обществом проектной документации в целях получения законченного результата работ по контракту необходимо выполнение работ на сумму, практически в два раза превышающую стоимость работ по контракту.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, внесение сведений в реестр антимонопольным органом было произведено на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, в котором было указано о существенном нарушении Обществом условий договора, в связи с чем, внесение в реестр сведений было осуществлено в соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии Общества с установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2013 по делу № А70-11484/2012 фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку. Между тем, обстоятельства, связанные с основаниями для расторжения государственного контракта, не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 745 от 16.09.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу № А70-6037/2014 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 745 от 16.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер